01 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №12020100010001935 стосовно ОСОБА_6 ,
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, приєднано частину невідбутого покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року та призначено обвинуваченій ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці.
13.04.2022 року обвинувачена ОСОБА_6 подала клопотання, в якому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року, оскільки вона є юридично неосвіченою особою і у неї не було належної правової допомоги, проте саму апеляційну скаргу не подала.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року; перевіривши матеріали кримінального провадження №12020100010001935 та доводи клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , з огляду на наступне.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року встановлено, що 28.12.2021 року, тобто в день винесення оскаржуваного вироку обвинувачена ОСОБА_6 була присутня в судовому засіданні та згідно наявної в матеріалах справи розписки (а.с. 133) того ж дня отримала копію цього вироку, однак з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 28.12.2021 року обвинувачена звернулася лише 13.04.2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України.
За змістом положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.
При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.
Доводи клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що вона є юридично неосвіченою особою і не мала належної правової допомоги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно наявної у справі розписки (а.с. 18) 22.04.2021 року в приміщенні суду ОСОБА_6 було вручено пам'ятку про права та обов'язки особи (обвинуваченої), яка бере участь у судовому розгляді, де зазначено, що обвинувачена, зокрема має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, однак, маючи таку можливість, остання таким правом не скористалася.
Інших обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року апелянтом не наведено, а відтак, з огляду на відсутність доказів про існування об'єктивних перешкод для реалізації обвинуваченою права на оскарження судового рішення у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження.
Оскільки колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску обвинуваченою ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року, клопотання обвинуваченої про поновлення їй вказаного процесуального строку задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити обвинуваченій ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_6 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_6 - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Судді: _________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3