24 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/16966/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,
за участю представників учасників справи:
-представника позивача - Саада Ш.М. - адвокат; Стеценка Т.М. - адвокат;
-представника відповідача - Халупного А.В. - адвокат;
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролего Естейт»
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролего Естейт»
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк»
про визнання недійсними рішень загальних зборів,
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролего Естейт» (надалі - ТОВ «Пролего Естейт», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» (надалі - ОСББ «Глорія Парк», відповідач) про визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ «Глорія Парк», які відбулися 21.06.2020, з питання порядку денного №14 «Про встановлення обмежень в доступі до внутрішнього двору» та з питання порядку денного №15 «Про забезпечення ви-конання умов закритих дворів», оформлених протоколом №21/06/20 загальних зборів ОСББ.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ «Глорія Парк», які відбулися 21.06.2020, з питання порядку денного №14 «Про вста-новлення обмежень в доступі до внутрішнього двору» та з питання порядку денного №15 «Про забезпечення виконання умов закритих дворів», оформлених протоколом №21/06/20 загальних зборів ОСББ, розташованого за адресою: 03062, місто Київ, вул. Нивська, будинок 4-Г - ОСББ «Глорія Парк».
Постановою Верховного Суду від 01.02.2022 касаційну скаргу ОСББ «Глорія Парк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 залишено без задоволення, а судові рішення без змін.
09.02.2022 ТОВ «Пролего Естейт» подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ОСББ «Глорія Парк» судові витрати на правову допомогу у розмірі 12 804,98 грн.
11.02.2022 ОСББ «Глорія Парк» подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що:
- підготовка заперечення від 09.11.2021 року на відкриття касаційного провадження та заяв на повернення скарги від 07 та 10.12.2021 не було необхідним способом захисту прав позивача, оскільки Верховним Судом було відкрито касаційне провадження;
- часові затрати на підготовку відзиву (4 години) не відповідають критерію реальності адвокатських витрат та вимогам, передбаченим частиною четвертої статті 126 ГПК України, оскільки спори про визнання недійсними рішень загальних зборів (як у даному випадку) є найбільш поширеними в категорії корпоративних спорів. Верховний Суд напрацював основні правові позиції щодо вказаних спорів, які суд послідовно підтримує в багатьох судових рішеннях. Для підготовки відзиву на касаційну скаргу не потрібно було досліджувати нові докази, вивчати судову практику.
ОСББ «Глорія Парк» є неприбутковою організацією.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Розглянувши заяву ТОВ «Пролего Естейт» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд касаційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
20.01.2021 між ТОВ «Пролего Естейт» (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «СААД ЛІГАЛ» (адвокатське об'єднання) було укладено договір про надання правової допомоги № АО-2/21, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу, здійснювати представництво інтересів клієнта, захищати його права, свободи і законні інтереси в обсязі та на умовах, встановлених цим договором, з будь - яких питань, які стосуються прав, свобод чи інтересів клієнта, а клієнт зобов'язується оплатити гонорар (винагороду), визначений цим договором та додатковими угодами до нього.
Правова допомога може надаватися, зокрема, шляхом складання заяв, звернень, позовних заяв, пояснень, скарг та інших документів правового характеру (пункт 3.1 договору).
Додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 21.01.2021 сторони погодили, що за надання адвокатським об'єднанням правової допомоги, в т.ч. за підготовку та складання документів, а також представництва в суді будь - якої інстанції, клієнт зобов'язується оплатити адвокатському об'єднанню гонорар (винагороду) у розмірі 50 дол. США за одну годину роботи без ПДВ, який сплачується впродовж 2-х банківських днів від дати отримання рахунку від адвокатського об'єднання. Оплата гонорару (винагороди) здійснюється як еквівалент у гривнях за курсом НБУ на дату виставлення рахунку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).
У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Із акту наданих послуг та розрахунку витрат на правову допомогу вбачається, що загальна вартість робіт складає 12 804,98 грн, у вартість якої входять такі роботи: 1) підготовка заперечення на відкриття касаційного провадження від 09.11.2021 (3 години х 50 дол США); 2) підготовка заяв на повернення скарги від 07.12.2021 та від 10.12.2021 - (1 година х 50 дол США); 3) підготовка відзиву на касаційну скаргу - (4 години х 50 дол США); 4) участь у судовому засіданні 01.02.2022 - (1 година х 50 дол США).
ТОВ «Пролего Естейт», на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу за розгляд спору в суді касаційної інстанції в розмірі 12 804,98 грн надало такі докази:
- копію договору про надання правової допомоги № АО-2/21 від 20.01.2021;
- копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 21.01.2021;
- копію акту до договору про надання правової допомоги № АО-2/21 від 20.01.2021;
- копію платіжного доручення № 2009 від 04.02.2022 на суму 12 804,98 грн;
- розрахунок (гонорару) витрат на правову допомогу в суді касаційної інстанції по цій справі.
Отже позивачем, згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було надано докази в обґрунтування понесених витрат.
Проте, Верховний Суд не погоджується зі здійсненим розрахунком витрат на правову допомогу та вважає заперечення відповідача в частині доцільності стягнення витрат за підготовку заяв на повернення скарги від 07 та 10.12.2021 правильними, оскільки необхідність подання таких процесуальних документів не передбачена ГПК України.
За таких обставин, Верховний Суд вважає за доцільне відмовити у стягненні витрат на правову допомогу за підготовку заяв на повернення скарги від 07 та від 10.12.2021 в сумі 1 422,78 грн.
З огляду на викладене, а також враховуючи відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відшкодування понесених позивачем судових витрат за представництво інтересів в суді касаційної інстанції в сумі 11 382,20 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролего Естейт» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції задовольнити частково.
2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» (03062, м. Київ, вул. Нивська, 4-Г, код 42852396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролего Естейт» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 4В, код 37102870) 11 382,20 грн - витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в суді касаційної інстанції.
3. У відшкодуванні решти витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в суді касаційної інстанції відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий І. Кондратова
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко