10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"13" липня 2010 р. Справа № 2/169-09
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: не з'явився,
від відповідача за первісним позовом: Готи Н.О. - представника за довіреністю від
10.03.2010р.,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Автоелектроапаратура", смт.Сутиски Тиврівського району Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "25" грудня 2009 р. у справі № 2/169-09 (суддя Мельник П.А.)
за позовом Приватного підприємства "Сігма-С", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області
до Закритого акціонерного товариства "Автоелектроапаратура", смт.Сутиски Тиврівського району Вінницької області
про стягнення 17387,09 грн. заборгованості
за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Автоелектроапаратура", смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області
до Приватного підприємства "Сігма-С", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області
про стягнення 15000,00 грн.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.12.2009 р. у справі №2/169-09 позов Приватного підприємства "Сігма-С" до Закритого акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" про стягнення 17387,09 грн. заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ЗАТ "Автоелектроапаратура" на користь ПП "Сігма-С" 13365,58 грн. основного боргу, 133,66 грн. витрат по сплаті державного мита та 181,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ "Автоелектроапаратура" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову (т.1, а.с.127-130).
Мотивуючи апеляційну скаргу, ЗАТ "Автоелектроапаратура" зазначає, зокрема, наступне:
- суд не взяв до уваги ту обставину, що сторонами не підписано акти виконаних робіт, що підтверджує факт ненадання послуг;
- умовами договору сторони погодили, що необхідною умовою здійснення оплати виконаних робіт за попередній місяць є відповідний акт, який свідчить про надання виконавцем послуг, а відсутність вказаних актів у даному випадку свідчить про невиконання або неналежне виконання ПП "Сігма-С" свої зобов"язань;
- позивачем не надано доказів надсилання акту виконаних робіт відповідачу за первісним позовом для підпису, а тому не можна вважати, що непідписання ЗАТ "Автоелектроапаратура" вказаного акту протягом 10 діб свідчить про надання послуг в повному обсязі;
- причиною непідписання ЗАТ "Автоелектроапаратура" акту виконаних робіт є вчинення крадіжки працівниками ПП "Сігма-С" металевих виробів на суму 15000 грн.
Позивач за первісним не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Представник ПП "Сігма-С" в засідання суду не з"явився.
13.07.2010р. на адресу суду від ПП "Сігма-С" надійшло клопотання №1 від 05.07.2010р. про розгляд справи за відсутності представника позивача за первісним позовом.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача за первісним позовом, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, а також зважаючи на заявлене ПП "Сігма-С" клопотання, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за первісним позовом.
Заслухавши пояснення відповідача за первісним позовом, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що в серпні 2009р. ПП "Сігма-С" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення із ЗАТ "Автоелектроапаратура" 17387,09 грн. заборгованості за надані послуги охорони за договором № 003 від 21.04.2009 року (т.1, а.с.2-4).
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.08.2009р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №2/169-09 (т.1, а.с.1).
24.09.2009р. ЗАТ "Автоелектроапаратура" подало до господарського суду Вінницької області зустрічну позовну заяву №06-23/501 від 22.09.2009 року про стягнення із ПП "Сігма-С" 15000,00 грн. (т.1, а.с.31-32).
Ухвалою суду від 25.09.2009р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом (т.1, а.с.53).
Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Вінницької області від 25.12.2009р. первісний позов ПП "Сігма-С" задоволено частково: стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 13365,58 грн. основного боргу, 133,66 грн. витрат по сплаті державного мита та 181,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ЗАТ "Автоелектроапаратура" відмовлено.
Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
21.04.2009 року між Приватним підприємством "Сігма-С" (виконавець) та Закритим акціонерним товариством "Автоелектроапаратура" (замовник) укладено договір №003 про надання охоронних послуг (далі - договір), згідно п.1.1 якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об"єкт, вказаний в дислокації (додаток №1). Вид охорони визначається за згодою сторін як інспекторська-сторожова (т.1, а.с.64-68).
Згідно п.2.1. договору, сума даного договору складає 11000,00 грн. (в тому числі ПДВ) щомісяця.
Як передбачено п.2.2 договору, фактичне надання виконавцем послуг згідно договору фіксується сторонами у двосторонньому акті виконаних робіт, який складається не пізніше 3-го числа слідуючого за звітним місяця.
У відповідності до п.2.3 договору оплата щомісячної суми договору здійснюється замовником шляхом перерахування 50% суми, вказаної у п. 2.1. договору, на розрахунковий рахунок виконавця до 15 числа звітного місяця, та другі 50% до 5-го числа місяця, що слідує за звітним.
Згідно п.2.5 договору, у разі, якщо на протязі 10 діб після вказаного у п. 2.2. цього договору терміну, замовник не підписав акт виконаних робіт та не надав мотивованих пояснень відмови його підписання, послуги вважаються наданими в повному обсязі.
Відповідно до п.6.1 договору виконавець несе матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов"язань, зокрема, заподіяні розкраданням товарно-матеріальних цінностей під час знаходження об"єкту під охороною, здійснене шляхом крадіжки, пограбування, розбійного нападу, в наслідок незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання виконавцем встановленого на об"єкті порядку вивозу (виносу) товарно-матеріальних цінностей.
Як передбачено п.6.3 договору, факти крадіжки, пограбування, а також знищення або пошкодження майна замовника сторонніми особами, які проникли на об"єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі або в силу інших причин з вини працівників, які здійснюють охорону об"єкту, встановлюються органами дізнання, слідства або судом.
Пунктом 6.5. договору встановлено, що відшкодування замовнику заподіяних з вини виконавця збитків здійснюється за поданням замовника виконавцю постанови органу дізнання, слідства та рішення суду, який встановив факт крадіжки, пограбування, розбійного нападу, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, котрі проникли на об"єкт, що охороняється. Розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами і розрахунками вартості вкрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, складених за участю виконавця та звірених з бухгалтерськими даними замовника.
Як встановлено п.6.7 договору, претензії по відшкодуванню матеріальних збитків подаються замовником і розглядаються виконавцем згідно з діючим законодавством.
Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що виконавець звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено замовником самостійно, без відповідальних працівників виконавця, при відсутності письмового повідомлення останнього про час визначення розмірів збитків та зняття товарно-матеріальних цінностей.
Як передбачено п.8.4. договору, в односторонньому порядку договір може бути розірвано при невиконанні однією із сторін умов договору. Сторона ініціатор розірвання договору інформує у письмовій формі іншу сторону не менше ніж за 3 доби.
04.06.2009р. на адресу ПП "Сігма-С" ЗАТ "Автоелектроапаратура" направило лист-претензію №06-23/352, в якому відповідач за первісним позовом вказав, що працівниками підприємства було скоєно крадіжку належного товариству майна, у зв"язку з чим була заподіяна шкода в розмірі 15000 грн., яку позивач за первісним позовом має сплатити, та повідомив про розірвання договору № 003 від 21.04.2009 року в односторонньому порядку на підставі п.8.4 договору (т.1, а.с.49).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Нормою ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як вказує позивач за первісним позовом, за період з 21.04.2009 року по 08.06.2009 року ним були надані охоронні послуги на загальну суму 17387,09 грн., однак, ЗАТ "Автоелектроапаратура" ухиляється від підписання акту виконаних робіт та проведення розрахунку з ПП "Сігма-С" за надані послуги охорони.
В підтвердження факту надання послуг охорони ПП "Сігма-С" посилається на записи з журналу реєстрації затримань, службових записок; журнал №17-20 "Учета ввоза (вывоза), вноса (выноса) материальных ценностей и продукции предприятия пост №2", що належить ЗАТ "Автоелектроапаратура"; службові записки від працівників ПП "Сігма-С", які здійснювали охорону об"єктів ЗАТ "Автоелектроапаратура" від 07.05.2009р., від 08.05.2009р., від 14.05.2009р., від 02.06.2009р.; акт виявлення та тимчасового затримання особи з ознаками алкогольного сп"яніння від 12.05.2009р.; акти догляду (вилучення) від 21.05.2009р., від 02.06.2009р.; акт тимчасового затримання особи від 01.06.2009р.; лист голови правління ЗАТ "Автоелектроапаратура" №06-23/353 від 04.06.2009р.
Відповідач за первісним позовом свої зобов"язання щодо повного розрахунку за надані послуги охорони виконав частково, сплативши позивачу за первісним позовом 3666,67 грн. за квітень 2009 року згідно платіжного доручення №23864 від 19.05.2009р. (т.1, а.с.95).
Посилання відповідача за первісним позовом на те, що між сторонами не підписано акти виконаних робіт, судом не беруться до уваги, оскільки непідписання даних актів замовником не підтверджує факту ненадання йому послуг у вказаний період, зважаючи на погоджений сторонами п.2.5 договору. Крім того, із змісту апеляційної скарги вбачається, що послуги з охорони надавались, проте акти не були підписані в зв"язку із крадіжкою.
У відповідності до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як передбачено ст. 525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст.629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Щодо нарахування суми боргу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що при її обчисленні ПП "Сігма-С" невірно визначив дату, з якої розірвано договір.
Зокрема, ПП "Сігма-С" зазначає, що договір є розірваним з 08.06.2009 року, тоді як п.8.4 договору передбачено, сторона ініціатор розірвання договору інформує у письмовій формі іншу сторону не менше ніж за 3 доби, тобто датою розірвання договору буде 07.06.2009 року (лист №06-23/352 від 04.06.2009 року про розірвання договору).
Враховуючи викладене, а також зважаючи на часткову оплату ЗАТ "Автоелектроапаратура" заборгованості в розмірі 3666,67 грн., борг останнього становитиме 13365,58 грн.
Таким чином, суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги ПП "Сігма-С" щодо стягнення з ЗАТ "Автоелектроапаратура" 13365,58 грн. боргу, відмовивши у стягненні 4021,51 грн. боргу.
Щодо вимог зустрічного позову, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (презумпція вини завдавача шкоди).
ЗАТ "Автоелектроапаратура" в зустрічній позовній заяві №06-23/501 від 22.09.2009р. зазначає, що позивач за первісним позовом, покладені на нього договором обов"язки, виконував не належним чином, що призвело до вчинення працівниками ПП "Сігма-С" 30.05.2009 року крадіжки з території ЗАТ "Автоелектроапартура" на суму 15000,00 грн., що підтверджується постановою Гніванського МВ ГУМВС України у Вінницькій області від 11.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України. Відповідач за первісним позовом вважає, що ПП "Сігма-С" згідно вимог ст. 1172 ЦК України зобов"язане відшкодувати завдану матеріальну шкоду в сумі 15000,00 грн., що в свою чергу виключає можливість задоволення вимог позивача за первісним позовом у зв"язку з неналежним виконанням ним своїх обов"язків по наданню охоронних послуг.
В обґрунтування своїх вимог та заперечень ЗАТ "Автоелектроапартура" надало постанову Гніванського МВ ГУМВС України у Вінницькій області від 11.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи та постанову прокуратури Тиврівського району про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи, а також лист № 7341 від 09.12.2009 року СВ Гніванського МВ ГУМВС України у Вінницькій області (т.1, а.с.52, 92, 98).
Однак, судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову, зважаючи на наступне.
Згідно ч.1 ст.906 ЦК України, передбачено відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, а саме, встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
При цьому, ст.907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Листом №06-23/352 від 04.06.2009р. ЗАТ "Автоелктроапаратура" повідомило позивача за первісним позовом про одностороннє розірвання договору №003 від 21.04.2009р. з 07.06.2009р.
ПП "Сігма-С" прийняло дану пропозицію щодо розірвання договору та припинило надавати ЗАТ "Автоелктроапаратура" охоронні послуги.
Тобто зобов"язання за договором охорони було припинено внаслідок розірвання договору між сторонами. При цьому, ні нормами чинного законодавства, ні умовами договору, не передбачено звільнення замовника від оплати наданих йому послуг.
ЗАТ "Автоелектроапартура" не було надано розрахунок вартості та відповідних документів, які підтверджують розмір завданих позивачем збитків. Крім того, не подано доказів письмового повідомлення ПП "Сігма-С" про час визначення розміру збитків, що, відповідно до п.7.3 договору, є підставою для звільнення виконавця від відповідальності за завдані збитки.
Крім того, суд апеляційної інстанції направляв запит до Тиврівського районного суду Вінницької області з метою витребування належним чином засвідченої копії вироку від 22.04.2010р. у справі №1-98/10р. про обвинувачення Запеска Петра Георгійовича, який працював начальником зміни охорони ПП "Сігма-С" в період з 21.04.2008р. по червень 2009р., у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Із вказаного вироку вбачається, що Запеска Петра Георгійовича визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Крім того, із Запеска Петра Георгійовича стягнуто на користь ЗАТ "Автоелектроапартура" на задоволення цивільного позову кошти в сумі 15000 грн. (т.2, а.с.46).
Таким чином, сума збитків у розмірі 15000 грн., завданих вчиненням крадіжки, була відшкодована ЗАТ "Автоелектроапартура" у результаті задоволення цивільного позову у кримінальній справі.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову ЗАТ "Автоелектроапартура" про стягнення із ПП "Сігма-С" 15000 грн. збитків.
В наданому суду апеляційної інстанції клопотанні про долучення додаткових доказів вх. №02-01/4057/10 від 10.06.2010р. ЗАТ "Автоелектроапартура" вказало, зокрема, що ПП "Сігма-С" фактично припинило надання послуг охорони з 04.06.2009р., на підтвердження чого надало копію журналу обліку ввезення (вивезення), внесення (винесення) матеріальних цінностей та продукції підприємства пост №2 та копію доповідної записки старшого інспектора безпеки ЗАТ "Автоелектроапартура" (т.2, а.с.6-31).
Однак, вказане твердження не приймається судовою колегією до уваги, оскільки 04.06.2009р. ЗАТ "Автоелектроапаратура" направило ПП "Сігма-С" лист- претензію №06-23/352 про розірвання договору №003 від 21.04.2009р. в односторонньому порядку, а тому, враховуючи приписи п.8.4 договору, договір вважається розірваним з 07.06.2009р. (т.1, а.с.49).
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Автоелектроапаратура".
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 25.12.2009р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 25.12.2009р. у справі №2/169-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Автоелектроапаратура", смт.Сутиски Тиврівського району Вінницької області - без задоволення.
2. Справу №2/169-09 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 6 прим.:
1 - до справи
2-4 - позивачу за первісним позовом на такі адреси:
21100 м. Вінниця, вул. Квятека,31, кв.50;
м. Вінниця, вул. Юності,18, оф.616;
23223 Вінницька область, Вінницький р-н, с. Зарванці, вул. Клубна, 1
5 - відповідачу за первісним позовом
6 - в наряд