10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"13" липня 2010 р. Справа № 398/13-429
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Далевський А.М., довіреність від 17.12.2009р.,
від Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИД", м.Єлізово Камчатської області, Росія
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "09" березня 2010 р. у справі № 398/13-429 (суддя Мельник П.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИД", м.Єлізово Камчатської області, Росія
до Відкритого акціонерного товариства "Керамік", м.Вінниця
про спонукання до прийняття рішення про виділення квартир
(скарга на дії органу ДВС)
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.03.2010р. у справі №398/13-429 в задоволенні скарги №б/н від 06.09.2006 року (вх. №55 від 07.09.2006 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИД" про визнання незаконними дій заступника начальника державної виконавчої служби Вінницької області Мультян М.Б. по винесенню постанови "Про результати перевірки виконавчого провадження" №02-04/61 від 15.08.06 року та про її скасування відмовлено.
В задоволенні скарги №б/н від 06.09.2006 року (вх. №54 від 07.09.2006 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИД" про визнання незаконними дій в.о. начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Оверковського В.І. по винесенню постанови від 21.08.2006 року, якою скасовано постанову головного державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Дзигмана В.Б. від 14.07.06р. про відкриття виконавчого провадження, та про визнання незаконними дій головного державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Дзигмана В.Б. по винесенню постанови від 21.08.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, стягувач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та задоволити вимоги скарги.
Мотивуючи апеляційну скаргу, стягувач посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що місцевий господарський суд на власний розсуд, а не відповідно до вимог закону, визначив момент відрахування строку для подачі скарги.
На думку скаржника, суд безпідставно зіслався на постанову Вищого господарського суду України від 05.03.2009р.).
В засідання суду стягувач та Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ повноважних представників не направили, про причини неявки в суд не повідомили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім того, орган ДВС своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу також не скористався.
За наведених обставин та враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.
Боржник у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають ухвалу господарського суду Вінницької області законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу стягувача - без задоволення. Представник зазначив, що судом першої інстанції було встановлено, що перерахування коштів ВАТ "Керамік" проводилось на розрахунковий рахунок вказаний директором ТОВ "ВИД" Іваницьким Г.М., який був зазначений в неодноразових письмових листах, направлених на адресу ВАТ "Керамік", а також і доведення факту настання обставин, що ускладнюють виконання мирової угоди або роблять її неможливим, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом заступника начальника відділу Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Оверковського В.І. від 16.07.2008р. щодо незавершеного будинку.
Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав
Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИД" (м.Єлізово Камчатської області, Росія) та відкритим акціонерним товариством "Керамік" (м.Вінниця) було укладено мирову угоду по справі №398/13-429 (т.1 а.с.163, т.3 а.с.9,65), предметом позову у якій є відшкодування відкритим акціонерним товариством "Керамік" (відповідачем у справі) на користь ТОВ "ВИД" (позивача) вартості у вигляді збитків двох трьохкімнатних квартир згідно договору від 05.01.1993р.
Мировою угодою сторони погодили, що позивач (ТОВ "ВИД") відмовляється від своїх позовних вимог про відшкодування вартості двох трьохкімнатних квартир, а відповідач (ВАТ "Керамік") зобов'язується передати позивачу одну трьохкімнатну квартиру №42 загальною площею 104кв.м. та одну однокімнатну квартиру №37 загальною площею 57кв.м. на сьомому поверсі 69-ти квартирного житлового будинку за адресою по вул.Льва Толстого-Міліційна у м.Вінниці, який будується. Загальна площа вказаних двох квартир складає 161кв.м., кошторисна вартість одного квадратного метру на дату підписання мирової угоди становить 1605грн., а загальна вартість двох квартир-258405грн.
Сторони узгодили, що строк передачі квартир встановлюється після закінчення будівництва, але не пізніше 01.10.2004р., передача квартир оформляється письмово актом прийому-передачі.
Крім того, мировою угодою встановлено, що у разі невиконання відповідачем умов мирової угоди, остання підлягає виконанню в примусовому порядку відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.06.2003р. (т.1 а.с.168-171) було затверджено вищевказану мирову угоду та стягнуто з ВАТ "Керамік" на користь ТОВ "ВИД" 850,00 грн. витрат з держмита та 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
07.09.2006р. до господарського суду Вінницької області товариством з обмеженою відповідальністю "ВИД" подано скаргу №б/н від 06.09.2006 року про визнання незаконними дій заступника начальника державної виконавчої служби Вінницької області Мультян М.Б. по винесенню постанови "Про результати перевірки виконавчого провадження" №02-04/61 від 15.08.2006р. та про її скасування, а також скаргу №б/н від 06.09.2006 року про визнання незаконними дій в.о. начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Оверковського В.І. по винесенню постанови від 21.08.2006 року, якою скасовано постанову головного державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Дзигмана В.Б. від 14.07.2006р. про відкриття виконавчого провадження, та про визнання незаконними дій головного державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Дзигмана В.Б. по винесенню постанови від 21.08.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа).
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.12.2007 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2008р., визнано правомірними доводи ТОВ "Вид", викладені у скаргах без номера від 06.09.2006р.
Визнано незаконними дії заступника начальника Державної виконавчої служби Вінницької області Мультян В.Б. по винесенню постанови від 15.08.2006р. №02-04/61 "Про результати перевірки виконавчого провадження" та скасовано останню.
Визнано незаконними дії в.о.начальника Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Вінниці Оверковського В.І. по винесенню постанови від 21.08.2006р., якою скасовано постанову головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б. від 14.07.2006р. про відкриття виконавчого провадження.
Визнано незаконними дії головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б. по винесенню постанови від 21.08.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа).
Скасовано постанови в.о.начальника Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Вінниці Оверковського В.І. від 21.08.2006р. та головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б. від 21.08.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа).
Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2009 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2007р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2008р. у справі №398/13-429 скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Вінницької області.
Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження вимог скарг ТОВ "Вид" Глазунова Л.М. посилається на те, що постанова заступника начальника ДВС Мультян М.Б. є незаконною, оскільки порушує право позивача на забезпечення виконання рішення суду, закріплене ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема незаконним є висновок, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець ДВС у Ленінському районі Дзигман В.Б. порушив вимоги ст.ст. 19, 24 Закону України "Про виконавче провадження", прийнявши до виконання виконавчий документ, на підставі копії ухвали про справі, а тому виконавчий документ не відповідає ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". З цих же підстав незаконними є постанови в.о. начальника ДВС у Ленінському районі м. Вінниці Оверковського В.І. та головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.Вінниці Дзигмана В.Б. та надала докази, які підтверджують незаконність цих дій.
Як вже зазначалось в цій постанові, ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.03.2010р. у задоволенні вищезазначених скарг відмовлено.
Судова колегія апеляційного господарського суду, переглядаючи справу, відмічає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як встановлено судом першої інстанції, скаржником пропущено строк для зверненням із скаргою на неправомірні дії Державної виконавчої служби, про даний факт було зазначено й у постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2009 рок. Так, згідно із матеріалами виконавчого провадження оскаржувані постанови ДВС були винесені 15.08.2006 року та 21.08.2006 року відповідно, а ТОВ "ВИД" звернувся зі скаргою на дії ДВС лише 07.09.2006 року, тобто із пропуском встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строку.
У абз. 4 п. 8 Роз'яснення Вищого господарського суду України, від 28.03.2002, № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.
Однак, клопотання (заява) ТОВ "ВИД" про відновлення пропущеного строку для подання вищезазначених скарг з доданими до нього доказами наявності поважних причин його пропуску в матеріалах справи відсутнє.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено, в порядку передбаченому нормами процесуального закону, залишається судом без розгляду.
За таких обставин господарський суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволені скарг ТОВ "ВИД" №б/н від 06.09.2006 року про визнання незаконними дій заступника начальника державної виконавчої служби Вінницької області Мультян М.Б. по винесенню постанови "Про результати перевірки виконавчого провадження" №02-04/61 від 15.08.2006р. та про її скасування, №б/н від 06.09.2006 року про визнання незаконними дій в.о. начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Оверковського В.І. по винесенню постанови від 21.08.2006 року, якою скасовано постанову головного державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Дзигмана В.Б. від 14.07.2006р. про відкриття виконавчого провадження, та про визнання незаконними дій головного державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Дзигмана В.Б. по винесенню постанови від 21.08.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа).
Доводи скаржника на ту обставину, що про винесення постанов, які є предметом оскарження, останньому стало відомо лише 28.08.2006р. - після письмового звернення до державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці, що підтверджується його заявою від 28.08.2006р., правомірно не взято до уваги судом першої інстанції, оскільки, як вбачається із змісту заяви від 28.08.2006р., ТОВ "ВИД" на момент звернення із даної заявою вже було відомо про те, що матеріали виконавчого провадження по справі №398/13-429 були витребувані для перевірки Державною виконавчою службою Вінницької області (за наслідками якої 15.08.2006 року було винесено постанову №02-04/61), що не перешкоджало скаржнику звернутись раніше до державної виконавчої служби за отриманням зазначених постанов.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 09 березня 2010р.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 09 березня 2010 року у справі №398/13-429 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИД", м.Єлізово Камчатської області, Росія - без задоволення.
2. Справу №398/13-429 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
віддрук.
1 - до справи
2 - ТОВ "ВИД" (21029, вул. Стельмаха, 49/26, м.Вінниця) реком.
3 - ВАТ "Керамік"
4 - Ленінському відділу ДВС Вінницького МУЮ реком.
5 - в наряд