10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"13" липня 2010 р. Справа № 6/4981
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Бойко В.А., довіреність від 20.04.2010р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "17" травня 2010 р. у справі № 6/4981 (суддя Танасюк О.Є.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна
компанія", м. Київ
до Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз",
м. Волочиськ Хмельницької області
про стягнення 1 890 759,51 грн.,
У жовтні 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" звернулась в господарський суд Хмельницької області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" про стягнення 1 890 759,51 грн. (а.с.1-а-5,т.1).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.08.2009р. у справі № 6/4981 (а.с.130-132,т.3), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.01.2010р. (а.с.4-8,т.4), позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 1 890 759,51 грн. боргу, 7000,00 грн. витрат на проведення експертизи, 18 907,59 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Закрите акціонерне товариство "Волочиськ-Метиз" 12.04.2010р. звернулось до місцевого господарського суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.08.2009р. у даній справі (а.с.19-20,т.4).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.05.2010р. вищевказану заяву задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.08.2009р. у справі № 6/4981 на три місяці, строком до 17 серпня 2010 року (а.с.52,т.4).
Вважаючи, що вищезазначена ухвала винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі та з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти новий судовий акт, яким у задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.08.2009р. відмовити (а.с.55-57,т.4).
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначив, що господарський суд першої інстанції:
- не взяв до уваги те, що невиконання відповідачем рішення господарського суду протягом тривалого часу суперечить принципам обов'язковості його виконання, встановлених статтею 115 ГПК України;
- необґрунтовано звернув увагу на звіт про фінансові результати за 1 квартал 2010 року та баланс на 31.03.2010р., оскільки дані документами не є доказами, які свідчать про неможливість виконання рішення господарського суду;
- не встановив, що відповідач не має наміру розрахуватись з позивачем, а лише має намір за допомогою суду затягнути виконання рішення суду;
- всупереч пункту 2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 не врахував, що фінансове становище не є підставою для відстрочення виконання судового рішення;
- не взяв до уваги те, що невиконання відповідачем рішення господарського суду погіршує фінансове становище позивача, що призводить до необхідності залучення додаткових кредитних коштів та сплачувати відсотки за використання цих коштів;
- виніс ухвалу від 17.05.2010р. з порушенням строку розгляду, встановленого статтею 121 ГПК України.
Відповідач передбаченим статтею 96 ГПК України правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Закрите акціонерне товариство "Волочиськ-Метиз" 13.07.2010р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду надіслало термінову телеграму, в якій просило розгляд апеляційної скарги відкласти, оскільки його повноважний представник бере участь у іншому судовому засіданні (а.с.62,т.4).
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.08.2009р. відмовити.
Враховуючи приписи статті 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Господарський суд першої інстанції, відстрочуючи виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.08.2009р. у справі № 6/4981 на три місяці, строком до 17 серпня 2010 року, керувався статтею 43 ГПК України, тобто своїм внутрішнім переконанням та виходив з того, що об'єктивні обставини, які виникли на підприємстві мають правові підстави для надання відстрочки.
Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.
Як вже зазначалось, ЗАТ "Волочиськ-Метиз", в порядку статті 121 ГПК України, звернулось до місцевого господарського суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.08.2009р. у даній справі.
Заява про відстрочку виконання судового рішення обґрунтована тим, що у зв'язку з економічною кризою в країні ЗАТ "Волочиськ-Метиз" знаходиться у важкому фінансовому становищі про, що свідчить звіт про фінансові результати за 1-й квартал 2010р., згідно з яким боржник має збитки у розмірі 503 000,00 грн., та баланс станом на 31.03.2010р., відповідно до якого на поточному рахунку підприємства наявні лише грошові кошти у загальній сумі 19 000,00 грн. Крім того, вказав, що у товаристві наявна заборгованість щодо оплати праці на суму 58 000,00 грн., яка в силу вимог статті 15 Закону України "Про оплату праці" підлягає погашенню в першу чергу. Борг по кредитам перед банками становить 5 541 000,00 грн. у зв'язку з чим майновий комплекс підприємства знаходиться в заставі.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до підпункту 1.1 частини 3 пункту 1 роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", із змінами і доповненнями, внесеними роз'ясненням Вищого арбітражного суду України від 22 жовтня 2007 року № 04-5/198, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (пункт 2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333)
Відтак, відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Посилання відповідача на те, що товариство перебуває у скрутному фінансовому становищі на думку колегії суддів не є виключною обставиною для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.
Слід зазначити, що встановлення та підтвердження факту наявності виключних обставин, на які посилається ЗАТ "Волочиськ-Метиз", можливо лише внаслідок перевірки судом відповідних доказів наявності зазначених обставин, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду відповідачем у момент звернення рішення до виконання.
З оскаржуваної ухвали не вбачається, що господарський суд першої інстанції перевіряв будь-які докази наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Крім того, констатація відповідачем факту економічної кризи в країні не може свідчити про неможливість саме ЗАТ "Волочиськ-Метиз" виконати рішення господарського суду Хмельницької області від 17 серпня 2009 року, оскільки факт наявності зазначеної кризи є загальним чинником, який рівноцінно впливає як на позивача так і на відповідача у справі.
Наведене свідчить, що в оскарженій ухвалі господарський суд першої інстанції не навів переконливих доводів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні статті 121 ГПК України, які б тягли за собою необхідність відстрочки виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.05.2010р. у справі № 6/4981 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ЗАТ "Волочиськ-Метиз" про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.08.2009р. у справі № 6/4981 - відмовити.
Керуючись ст.ст. 101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17 травня 2010 року у справі № 6/4981 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.08.2009р. у справі № 6/4981 - відмовити.
3. Справу №6/4981 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя:
судді::
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - в наряд.