19.07.2010 року Справа № 18/125
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),
суддів: Логвиненка А.О., Бахмат Р.М.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
Представники сторін:
від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача: Тимошенко Ю.А., представник, довіреність № б/н від 10.09.09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2010р. по справі № 18/125
за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (25002, м. Кіровоград, вул. Ж. революції, 16 корп.1)
до приватного підприємства “Стіл” (25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 4)
про стягнення 24247,20грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі №18/125 (суддя Шевчук О.Б.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Вказане рішення обґрунтоване посиланням на те, що позивач не довів та не підтвердив належними доказами розмір завданих збитків та не довів, що збитки були завдані внаслідок неправомірних дій відповідача.
Не погодившись з рішенням суду, позивач в звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити в повному обсязі.
Зокрема скаржник вважає, що при винесені оскарженого рішення судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що підрядник жодним чином не попереджав замовника про неякісність виконаних ним робіт. Крім того, невідповідність робіт нормам Держстандарту була підтверджена висновком №3204/21 судової будівельно - технічної експертизи від 25.03.10р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2010р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 30.06.2010р. на 12 год. 15 год.
Розпорядженням в.о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 30.06.2010р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2010р. відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 19.07.2010р. на 12 год. 40 хв.
Розпорядженням в.о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 19.07.2010р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Логвиненка А.О., Бахмат Р.М.
Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив, залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2010 року у справі №18/125 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає рішення суду першої інстанції винесеним з дотримання норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав 16.07.10р. на адресу суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку неможливістю прибуття представника останнього до судового засідання. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача, та з огляду на зазначене, про залишення без задоволення клопотання позивача.
В судовому засіданні 19.07.2010 року за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які були присутні в судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що 21.07.2008 року між сторонами укладено договір підряду (надалі - договір від 21.07.2008 р.).
Умовами Договору передбачено, що приватне підприємство "Стіл" (підрядник) зобов'язалось виконати за завданням Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (замовник), на свій ризик та відповідно до умов цього договору, ремонтно-будівельні роботи по реконструкції покрівлі техетажу по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді і здати результати роботи замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результат роботи й оплатити його.
Укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.
Договір від 21.07.2008р. сторонами укладено без розробленої проектної документації.
23.09.2008 р. сторони договору підписали акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. (а.с.12,13), в якому відсутні будь-які зауваження з боку позивача.
Як встановлено матеріалами справи, після виконання сторонами Договору, 28.03.2009 року сталося затоплення хозфікальними стоками частини приміщення банку, розташованого на 1 поверсі житлового будинку по вул. Ж. Революції 16, корп. 1, з технічного поверху, розташованого над приміщенням банку. Як зазначено в акті від 01.04.2009 р., затвердженому начальником КРЕП-6 (а.с. 17), причиною затоплення стало недбале відношення мешканців 2-го під'їзду вказаного будинку до використання каналізаційної мережі.
Матеріалами справи не підтверджуються припущення позивача, що підтоплення сталося внаслідок істотних недоліків при виконанні ремонтно-будівельних робіт відповідачем, оскільки протікання каналізаційних витоків з технічного поверху пов'язане зі станом каналізаційних труб. Договір підряду від 21.08.2008 р не містив умов, як заміна сантехнічного обладнання.
На вирішення експертизи не було поставлено питання, щодо причинного зв'язку між підтопленням господарськими водами приміщень позивача та неякісним виконанням відповідачем робіт за договором підряду, а тому у висновку № 3204/21 від 25.03.2010 р. судової будівельно-технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (а.с. 75-77) вказана обставина взагалі не досліджувалася. Висновки експертизи щодо не відповідності виконаних відповідачем робіт державним будівельним нормам не можуть бути підставою для стягнення збитків в зв'язку підтопленням приміщення банку, оскільки експерт не досліджував стан сантехнічного обладнання на технічному поверсі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Всупереч цьому, доказів завдання збитків позивачу саме через неналежне виконання робіт по Договору відповідачем суду не надано.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що позивач не довів та не підтвердив належними доказами зв'язок між неякісним виконанням ПП “Стіл” робіт будівельних та підтопленням приміщення. Крім того, у справі взагалі відсутній розрахунок завданих підтопленням збитків.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2010р. по справі № 18/125 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2010р. у справі № 18/125 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Т.Г. Стрелець
СуддяА.О. Логвиненко
СуддяР.М. Бахмат