20.07.2010 року Справа № 17/29
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представники сторін:
від позивача: Владимиров Г.А., довіреність №б/н від 11.01.10, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство 13562», м. Світловодськ Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2010р. по справі № 17/29
за позовом приватного підприємства «Бар'єр. Спешел груп», м. Київ
до відкритого акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство 13562», м. Світловодськ Кіровоградської області
про стягнення 43 772 грн. 76 коп.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.05.10р. по справі № 14/414-09 (суддя Панна С.П.) позов приватного підприємства «Бар'єр. Спешел груп»про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство 13562»43 899 грн. 49 коп. заборгованості, що виникла з договору про надання охоронних послуг №16 від 01.05.2009р., яка складається з основного боргу в сумі 41 225 грн. 81 коп. та пені в сумі 2 546 грн. 96 коп. -задоволено в повному обсязі.
Оскаржуючи рішення господарського суду, відкрите акціонерне товариство «Світловодське автотранспортне підприємство 13562»звернулось з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Від приватного підприємства «Бар'єр. Спешел груп»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,
На виконання умов договору про надання охоронних послуг, укладеного між приватним підприємством "Бар'єр. Спешел груп" ("виконавець") та відкритим акціонерним товариством "Світловодське автотранспортне підприємство 13562" ("замовник") №16 від 01.05.2009 року (далі - договір №16 від 01.05.2009 року), позивачем в період з 01.09.2009 року по 09.10.2009 року надавались відповідачеві послуги з охорони приміщення, автотранспорту, споруд, складів, матеріальних цінностей, в т.ч. продукції виробництва, зовнішніх комунікацій та прилеглої території, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 38, на загальну суму 41225,80 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №ОУ-0000225 від 30.09.2009 року та №ОУ-0000235 від 09.10.2009 року (а.с. 17-18).
Відповідно 8.2 договору №16 від 01.05.2009 року в редакції додаткової угоди №1 від 01.09.2009 р. до нього замовник зобов'язався провести повний розрахунок за послуги, надані виконавцем, в строк до 01.01.2010 р.
Між тим взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав: за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 41225,80 грн.
Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
Докази виконання відповідачем в повному обсязі умов договору №16 від 01.05.2009 року в матеріалах справи відсутні, на вимогу суду - не подано, а тому позовні вимоги в частині стягнення 41225,81 грн. господарським судом обґрунтовано задоволено.
Пунктом 8.6 договору №16 від 01.05.2009 року передбачено, що у випадку несвоєчасної (якщо на це немає вагомих підстав) оплати вартості охоронних послуг згідно пункту 8.2 даного договору, замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченої плати за кожен день затримки, але не більше 10% від несплаченої суми.
Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) згідно статті 549 Цивільного кодексу України є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Отже, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про порушення господарським судом норм процесуального права (не відкладення розгляду справи за його клопотанням), - не підтверджуються матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами від 07.04.2010р. (а.с. 55) та від 21.04.2010р. (а.с. 81) розгляд справи відкладався у зв'язку із задоволенням клопотань відповідача, які були направлені телеграмами від 07.04.2010р. (а.с. 41) та від 21.04.2010р. (а.с. 75).
Інших доводів про порушення господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права в апеляційній скарзі скаржником не наведено.
Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2010р. по справі № 17/29 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство 13562», м. Світловодськ Кіровоградської області без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя В.І.Крутовських