Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" липня 2010 р. Справа № 61/45-10 (н.р. 59/271-09)
вх. номер 976/4-61
Суддя Господарського суду Харківської області
При секретарі Бережанова Ю.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, особисто за паспортом;
третьої особи - не з"явився;
відповідача - Голоскова Д.Б., довіреність №13-57/09д від 25.08.09р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Високий
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, смт.Високий
до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" , в якій просить суд спонукати вчинити певні дії - зобов"язати відповідача підписати додаткову угоду №3 до кредитного договору №55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та додаткову угоду №3 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-07/2008 від 01.04.2008р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2009р. (суддя Бринцев О.В.) порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2009р. (суддя Бринцев О.В.) клопотання відповідача про припинення провадження у справі задоволено. Припинено провадження у справі про спонукання вчинити певні дії- зобов"язати ПАТ "Мегабанк" підписати додаткову угоду №3 до кредитного договору №55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та додаткову угоду №3 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-07/2008 від 01.04.2008р.
Постановою Хварківського апеляційного господарського суду від 25.01.2010р. ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2009р. по справі №59/271-09 скасовано частково , а саме в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог про зобов"язання відповідача - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" підписати додаткову угоду №3 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та справу в цій частині направлено на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2010р. (суддя Рильова В.В.) призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "02" березня 2010 р. об 11:00 год.
23.02.2010р. за вх.№300 від ПАТ "Мегабанк" (відповідач по справі) надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2010р. по справі №59/271-09 (н.р.61/45-10).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2010 року провадження по справі було зупинено (суддя Рильова В.В.), справу направлено до суду касаційної інстанції, 09 червня 2010 року справу повернуто на адресу місцевого господарського суду.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області, у зв"язку з відпусткою судді Рильовой В.В. та необхідністю вирішення питання про подальший розгляд справи, справу передано судді Суярко Т.Д.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.10р. поновлено провадження у справі (суддя Суярко Т.Д.) та призначено її розгляд на 22.06.10р. о 16:00 год.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 29.06.2010р., у зв"язку з лікарняним судді Суярко Т.Д. справу №61/45-10 (н.р.59/271-09) передано судді Рильовой В.В.
22.06.10р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи №63/135-10 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "Мегабанк", треті особи ФОП ОСОБА_4 та Національний банк України в Харківській області м.Харків про визнання угод недійсними, мотивуючи клопотання тим, що спір по справі №63/135-10 є подібним спору по даній справі (№61/45-10), а тому в разі незадоволення апеляційної скарги відповідача буде відсутній предмет спору по справі №61/45-10.
Судом було долучено до матеріалів справи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зазначено, що його буде вирішено по суті після надання відповідачем письмових пояснень стосовно того, в чому полягає неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №63/135-10.
Представник позивача в судовому засіданні 14.07.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник третьої особи в судове засідання 14.07.2010р. , не з"явився. Ухвала суду від 29.06.2010р., яку було направлено на адресу третьої особи, повернулась до суду з довідкою поштового відділення зв"язку - за заначеною адресою не проживає.
Представник відповідача в судовому засіданні 14.07.2010р. проти позову заперечував в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме зазначає, що згідно п. 4.3. Генерального договору зміни або розірвання договору здійснюються лише за письмовою згодою сторін та жодній із сторін не надано право на зміну договору в односторонньому порядку, також представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі , надав додаткові письмові пояснення в обгрунтування зазначеного клопотання , які долучаються судом до матеріалів справи.
Суд , розглянув клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі , вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач по справі №63/135-10), звернулась до господарського суду з позовною заявою до ПАТ "Мегабанк" (відповідач по справі №63/135-10), в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.06.2008 р. до кредитного договору № 55/2008/Г-Д/2008 від 01.04.2008 р. та визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 18.03.2009 р. до кредитного договору № 55/2008/Г-Д/2008 від 01.04.2008 р.
Оскільки, даний спір виник з приводу зобов"язання відповідача підписати додаткову угоду №3 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-07/2008 від 01.04.2008р., суд вважає , що справа №63/135-10 та справа №61/45-10, не пов"язані між собою відповідно до пложень ст.79 ГПК України коли господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №61/45-10 до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи №63/135-10.
Присутні в судовому засіданні 14.07.2010 року представник позивача та представник відповідача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника третьої особи.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 29.06.2010 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника третьої особи.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
01.04.2008р. між ФОП ОСОБА_1 (позивач по справі) та ВАТ "Мегабанк", правонаступником якого є ПАТ "Мегабанк" (відповідач по справі) було укладено генеральний кредитний договір на здійснення кредитних операцій №ГД - 07/2008р. (надалі - Генеральний договір) , відповідно до п.1.1 якого ним визначаються загальні умови надання відповідачем послуг позивачу по здійсненню активних операцій , зокрема: надання кредитів, в тому числі надання овердрафту і відкриття кредитних ліній; надання гарантій; врахування та авалювання векселів, далі - Кредитні операції, а також загальні умови передачі в заставу майна/майнових прав в забезпечення виконання Позивачем зобов'язань перед Відповідачем за вказаними операціями.
Згідно з п. 1.2. Генерального договору конкретні порядок і умови надання вказаних послуг та розрахунки за ними визначаються в окремих додаткових договорах, що укладаються сторонами в рамках цього Генерального договору і носять назви відповідно до виду кредитної операції, зокрема: кредитні договори, в тому числі про надання овердрафту, відкриття кредитних ліній; договори про надання гарантій; договори про врахування векселів; договори про авалювання векселів.
Також 01.04.2008р. між позивачем та відповідачем в межах Генерального договору був укладений кредитний договір №55/2008/ГД-07/2008 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого, в редакції додаткової угоди №2 від 18.03.2009р. до Договору яка є невід"ємною його частиною , відповідач надав грошові кошти (відкрив невідновлювальну кредитну лінію) (надалі - кредит) позивачу на поповнення обігових коштів в наступному порядку : в розмірі 1200000,00грн. в строк з 01.04.2008р. до 19.06.2008р. зі сплатою 17% річних; в розмірі 165608,61 євро з конвертуванням кредитних коштів в національну валюту в строк з 20.06.2008р. до 31.03.2012р., зі сплатою 13,5% річних, а позивач зобов"язався повернути кредит на умовах , передбачених Договором.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2009р. було припинено провадження провадження по даній справі в частині зобов"язання відповідача підписати додаткову угоду №3 до кредитного договору №55/2008/ГД -07/2008 від 01.04.2008р., Харківським апеляційним господарським судом ухвалу в цій частині залишено без змін.
Пунктом 4.1 Генерального договору сторони домовились, що договір є укладеним, оскільки містить усі істотні умови , визначені як істотні статтею 6388 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України.
Відповідно до п.4.3, п.4.4 Генерального договору зміни або розірвання договору здійснюються лише за письмовою згодою сторін. Спори за договором вирішуються сторонами шляхом переговорів , а при неможливості - в суді.
Діючим законодавством чітко визначено підстави та певний порядок внесення змін до договору.
Так відповідно до ч.І ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інще не передбачено законом або договором.
Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначає , що Генеральним договором жодній із сторін не надано право на зміну договору в односторонньому порядку.
Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Відповідач заперечуючи проти позову вказує на те, що ПАТ "Мегабанк" не надавав згоди на внесення змін до Генерального договору.
Згідно з ч. 2 ст. 652 ЦК України договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, а саме: зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору, на умовах змінених судом, за наявності одночасно чотирьох обов'язкових умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Позивачем, з урахуванням положень статті 33 Господарського кодексу України щодо обв'язку доказування, не доведена впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане, те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, а також, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. До того ж відповідно до положень Господарського кодексу України господарська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) на власний ризик.
Отже, зазначені обставини, які є обов'язковими умовами для зміни договору. відсутні.
Окрім того, зміни до Генерального договору, які викладені у додаткових угодах до нього, вносилися у зв'язку зі зверненнями позивача та домовленістю сторін.
Згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 526 ЦК України передбачено загальні умови виконання зобов'язання. Так зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положення наведених норм свідчать про обов'язок позивача належним чином виконувати Договір відповідно до його умов.
До того ж у відповідності до ст. 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених зр домовленістю сторін або законом.
Згідно ст. 179 ГК України укладення госодарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках , передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Згідно ст.187 ГК України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням , або договорів , укладення яких є обов"язковим на підставі закону та в інших випадках , встановлениз законом розглядаються судом . Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов"язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору .
Тобто, норми ст.179 ГК України застосовуються якщо є державне замовлення або існує пряма вказівка закону.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено наявності відповідного державного замовлення та прямої вказівки Закону України , яка б встановлювала обов"язковість укладення спірної додаткової угоди на певних умовах.
Крім того, суд зауважує, що посилання позивача на те, що відповідач порушив умови п. 1.1 договору застави рухомого майна №ГД -07/2008-з-1 від 01.04.2008р. та п.1.1 іпотечного договору №ГД -07/2008-з-1 від 01.04.2008р. , згідно наведених договорів загальна сума зобов"язань позивача перед відповідачем не повинна перевищувати 1200000,00грн. Девальвація національної валюти - гривні збільшує зобов"язання позивача перед відповідачем. Така суперечність умов договору вимогам закону (в разі її доведення належним чином) могла б бути підставою для визнання договору недійсним або його зміни чи розірвання, в разі заявлення позивачем відповідних вимог. Відповідно до ст. 4-3 ГПК України відсутність таких вимог унеможливлює розгляд та вирішення таких питань в даному процесі.
За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для відступлення від принципів свободи підприємницької діяльності (ст. 6 ГК України), свободи договору (ст.627 ЦК України) і для спонукання відповідача до підписання додаткової угоди із позивачем на визначених позивачем умовах. Відповідно, суд приходить до рішення про відмову в позові.
На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 626, 649, 627 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 179, 187 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
В позові відмовити повністю.
Суддя
Повний текст рішення підписано 15.07.2010р.
Справа №61/45-10 (н.р.59/271-09.