Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" липня 2010 р. Справа № 29/115-10
вх. № 4044/5-29
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Поліщук О.Л. за довіреністю від 01.05.2010р.;
відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 20.05.2010р.;
по справі за позовом ТОВ "Міндаль", м. Тростянець;
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків;
про повернення майна
та зустрічний позов ФОП ОСОБА_3, м. Харків ;
до ТОВ "Міндаль", м. Тростянець;
про стягнення 79 617,60 грн.
Позивач просить суд зобов"язати відповідача повернути позивачу тістороскаточну машину "Seewer rondo", наповнювач для круасанів "Карамель" в кількості 550 кг., наповнювач "Шоколад" в кількості 200 кг., наповнювач "Вишня" в кількості 600 кг., наповнювач "Малина" в кількості 200 кг., наповнювач "Абрикос" в кількості 200 кг. та стягнути з відповідача судові витрати. В обгрунтування свого позову, позивач вказує на те, що він передав позивачу вказане майно на зберігання по акту від 11.01.10.
Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить суд стягнути з позивача на його користь 19100 грн. заборгованості по орендній платі, 10000 грн. збитків, 21243 грн. пені, 29100 грн. штрафу та судові витрати. В обгрунтування свого зустрічного позову, відповідач вказує на те, що між сторонами 02.11.09 було укладено договір оренди приміщень, обладнання та інвентарю, за яким відповідач передав в оренду позивачу спірне майно.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2010р. зустрічний позов був прийнятий до розгляду.
16.06.2010 року позивач надав до канцелярії суду позовну заяву з уточненням позовних вимог (вх.№11532), в якій просить суд визнати недійсною повністю Додаткову угоду від 12.02.2010р. до Договору оренди приміщень, обладнання та інвентарю б/н від 02.11.2009р. укладену між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Міндаль"; зобов"язати ФОП ОСОБА_3 повернути ТОВ "Міндаль" тістороскаточну машину "Seewer rondo", стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ "Міндаль" вартість 550 кілограмів наповнювача для круасанів "Карамель", наповнювача "Шоколад" в кількості 200 кг., наповнювача "Вишня" в кількості 600 кг., наповнювача "Малина" в кількості 200 кг., наповнювача "Абрикос" в кількості 200 кг. на загальну суму 24450грн. та стягнути з відповідача судові витрати.
Суд, прийняв позовну заяву позивача з уточненнями та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2010р. розгляд справи було відкладено на 29.06.2010р.
29.06.2010р. відповідач надав до канцелярії суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому проти позовних вимог, з урахуванням поданих уточнень, заперечує. В обгрунтування своїх заперечень відповідач, зокрема, вказує на те, що додаткова угода від 12.02.2010р. до договору оренди приміщень, обладнання та інвентарю б/н від 02.11.2009р. повністю відповідає вимогам закону, отже не може бути визнана недійсною.
29 червня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№12553), в якій просить суд долучити до матеріалів справи подані ним документи.
Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Представники сторін 29.06.2010р. надали через канцелярію господарського суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а саме до 02 липня 2010 року, яке було задоволено судом.
В судовому засіданні оголошувались перерви до 02.07.10, до 08.07.10, до 12.07.10 для надання сторонами додаткових доказів по справі та до 13.07.10 для прийняття рішення.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечував.
Представник відповідача проти позову заперечува, зустрічний позов підтримав в повному обсязі.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов?язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
02 листопада 2009 року між ТОВ «Міндаль»та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір оренди приміщень, обладнання та інвентарю.
Відповідно до умов вказаного договору, ФОП ОСОБА_4 -орендодавець, передала, а ТОВ «Міндаль»- орендар прийняв у тимчасове користування нежитлові приміщення першого поверху та підвалу зальною площею 294 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1, а також обладнання та інвентар.
11.01.10 позивач передав відповідачу на зберігання тістороскаточну машину "Seewer rondo", 550 кілограмів наповнювача для круасанів "Карамель", наповнювача "Шоколад" в кількості 200 кг., наповнювача "Вишня" в кількості 600 кг., наповнювача "Малина" в кількості 200 кг., наповнювача "Абрикос" в кількості 200 кг.
12 лютого 2010 року ТОВ «Міндаль»та ФОП ОСОБА_3 уклали додаткову угоду до договору оренди приміщень, обладнання та інвентарю б/н від 02.11.2009 року.
Вказаною додатковою угодою сторони встановили, що :
П. 1. - З 11 лютого 2010 року є розірваним Договір оренди приміщень, обладнання та інвентарю без номеру від 02 листопада 2009 року.
П. 2. - Орендар зобов'язаний не пізніше ніж 15 лютого 2010 року передати Орендодавцю усі предмети оренди за відповідними актами приймання-передачі (приміщення, обладнання, інвентар) і відповідно звільнити орендоване приміщення.
П. 3. - Орендар та Орендодавець погоджуються, що заборгованість по орендній платі Орендаря перед Орендодавцем на момент розірвання договору оренди приміщень, обладнання та інвентарю без номеру від 02 листопада 2009 року та підписання цієї Додаткової угоди з урахуванням компенсації витрат по утриманню приміщення та пені за прострочення виконання зобов'язання по сплаті орендної плати складає 19100 (дев ятнадцять тисяч сто) грн.. 29 коп.
П. 4. - Орендар визнає, що без погодження з Орендодавцем провів перепланування орендованого приміщення за адресою - АДРЕСА_1, а також пошкодив систему опалення у вказаному орендованому приміщенні чим завдав збитків Орендодавцю, оцінених обома сторонами у 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Факт проведення перепланування орендованого приміщення та пошкодження системи опалення підтверджується двостороннім актом огляду приміщення та визначення розміру збитків, що додається до цієї Додаткової угоди і є її невід'ємною частиною.
П. 5. - Заборгованість та відшкодування збитків, визначених п.З та п. 4 цієї Додаткової угоди Орендар зобов'язується . погасити протягом 30 календарних днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди.
П. 6. - У разі прострочення строків, визначених п. 5 цієї Додаткової угоди, погашення заборгованості та відшкодування збитків, визначених п.п. 3,4 цієї Додаткової угоди Орендар сплатить Орендодавцю пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 100% несплаченої заборгованості.
П. 7. - До Орендаря у разі порушення ним зобов'язання щодо погашення заборгованості та відшкодування збитків, визначених пунктами 3, 4 та 5 цієї Додаткової угоди можуть бути застосовані оперативно-господарські санкції, що полягають у наступному: майно Орендаря відповідно до переліку, що є невід'ємною частиною цієї Додаткової угоди Орендодавець набуває право реалізувати (продати) з метою покриття за рахунок продажу, вказаного майна, заборгованості по орендній платі та відшкодування збитків. Якщо вартості реалізованого майна буде недостатньо для покриття заборгованості по орендній платі та відшкодування збитків, непогашену частину такої заборгованості сплачує Орендар протягом 1 (одного) дня з моменту продажу майна.
Розглянувши вимогу позивача щодо визнання недійсною додаткової угоди від 12.02.2010р. до договору оренди приміщень, обладнання та інвентарю б/н від 02.11.2009р., суд вважає її безпідставною виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятись у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, та неповнолітніх та непрацездатних.
Дослідивши додаткову угоду від 12.02.2010р. до договору оренди приміщень, обладнання та інвентарю б/н від 02.11.2009р., суд прийшов до висновку, що при її підписанні сторонами було дотримано усі вимоги закону, зміст правочину, що полягає у визначенні сторонами обсягів своїх зобов'язань та меж відповідальності за їх невиконання, не суперечить чинному законодавству України і зокрема положенням ст. 762 ЦК України - за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, ч. 2 ст. 773 ЦК України - якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Додатковою угодою від 12.02.2010 р. до договору оренди приміщень, обладнання та інвентарю б/н від 02.11.2009р. визначається саме порядок розірвання, вказаного договору оренди та відшкодування збитків, завданих Орендарем Орендодавцю внаслідок неналежного користування предметом оренди. Спірна додаткова угода підписана уповноваженими на то особами - зі сторони ТОВ «Міндаль»угоду підписано директором, а зі сторони ФОП ОСОБА_3 угоду підписано особисто ОСОБА_3 Форма додаткової угоди відповідає вимогам ст. 208 ЦК України - правочин укладено у письмовій формі. Позивач не надав суду належних доказів того, що при підписанні додаткової угоди у сторін було відсутнє вільне волевиявлення та доказів встановлення вини осіб, що могли б спонукати сторони до укладення спірного правочину. Спірний правочин (додаткова угода від 12.02.2010р.) спрямований на настання реальних правових наслідків, що полягають у визначення взаємних зобов'язань сторін та наслідків їх невиконання. Зазначений правочин вчинений без участі неповнолітніх осіб та без залучення їх інтересів.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що додаткова угода від 12.02.2010р. до договору оренди приміщень, обладнання та інвентарю б/н від 02.11.2009р. повністю відповідає вимогам закону і не може бути визнана недійсною.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 4.6 Договору оренди приміщень, обладнання та інвентарю б/н від 02.11.2009 р. орендна плата визначена у додатковій угоді до даного договору збільшується Орендодавцем в односторонньому порядку на суму використаних комунальних послуг за місяць попередній тому, що оплачується: електроенергія, водопостачання, водовідведення, газопостачання (у тому числі транспортування газу та технічне обслуговування обладнання);, пожежна сигналізація; послуги електрозв'язку (телефон); послуги дезінсекції та дератизації приміщень.
Відповідно до додаткової угоди № 1 від 02.11.2009р. до договору оренди приміщень, обладнання та інвентарю б/н від 02.11.2009р. орендна плата складає 12000,00 грн. на місяць.
Таким чином загальний розмін орендної плати на місяць за договором оренди приміщень, обладнання та інвентарю б/н від 02.11.2009 р. складається із плати за користування приміщенням, обладнанням та інвентарем у розмірі 12000,00 грн. та компенсації витрат пов'язаних з утриманням та користуванням, визначеного приміщення.
Договір оренди приміщень, обладнання та інвентарю б/н від 02.11.2009 р. фактично діяв (об'єкти оренди перебували у користуванні Орендаря) з 02.11.2009р. по 11.02.2010р.
Орендна плата нарахована за період з 02.11.2009 р. по 11.02.2010 р. складається з 40714,00 грн. за користування приміщеннями, обладнанням та інвентарем та 33056,16 грн. компенсація витрат по утриманню приміщення та оплати комунальних послуг.
Таким чином загальна заборгованість ТОВ «Міндаль»перед ФОП ОСОБА_3 за період з 02.11.2009 р. по 11.02.2010р. складає 73770,16 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, сплачено ТОВ «Міндаль»на користь ФОП ОСОБА_3 44182,96 грн. Неоплаченою залишається частка у розмірі 29587,20 грн.
На момент укладення додаткової угоди б/н від 12.02.2010р. до договору оренди приміщень, обладнання та інвентарю від 02.11.2009 р. сторони дійшли згоди щодо врегулювання питання визначення заборгованості ТОВ «Міндаль»перед ФОП ОСОБА_3 і визначили її остаточно у розмірі 19100,29 грн.
За таких обставин, суд визнав зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ «Міндаль»19100, 00 грн. заборгованості по орендній платі та 10000 грн. збитків обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Пунктом 6 додаткової угоди від 12.02.2010р. до договору оренди приміщень, обладнання та інвентарю б/н від 02.11.2009р. сторони встановили відповідальність за прострочення строків, визначених п. 5 цієї Додаткової угоди, погашення заборгованості та відшкодування збитків, визначених п.п. 3,4 цієї Додаткової угоди у вигляді штрафу в розмірі 100% несплаченої заборгованості. Приймаючи до уваги, що позивач не виконав свої зобов'язання, встановлені п. 3 та п. 4 додаткової угоди, нарахований відповідачем штраф в сумі 29100 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.
Також, пунктом 6 вказаної додаткової угоди сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочки.
Приймаючи до уваги, що позивач не виконав свої зобов'язання, встановлені п. 3 та п. 4 додаткової угоди, нарахована позивачем пеня в сумі 1193,10 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.
В задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 20049,9 грн. пені слід відмовити у зв"язку з тим, що відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи викладене вище, в задоволенні позову ТОВ «Міндаль»слід відмовити повністю.
Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.
Керуючись статтями 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові ТОВ «Міндаль»до ФОП ОСОБА_3 відмовити повністю.
Зустрічний позов ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «Міндаль»задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Міндаль»(Сумська область, м. Тростянець, провул. Горького, 4, код 36636163) на користь ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) - 19100 грн. боргу по орендній платі, 10000 грн. збитків, 1193,10 грн. пені, 29100 штрафу, 593,93 грн. державного мита та 176,44 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні решти зустрічного позову ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «Міндаль»відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили
Суддя Тихий П.В.