Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" липня 2010 р. Справа № 29/138-10
вх. № 4945/5-29
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Агічеєва О.А. за довіреністю;
3-ї особи - Мацибура В.В., за довіреністю;
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка", м. Харків;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків;
про стягнення 33967,19 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача 28600,00грн. основного боргу, 2953,57грн. пені, 568,57грн. - 3% річних, 1845,05грн. інфляційних; судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 07.06.10 було порушено провадження по справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" КП ДАК "Укрвидавполіграфія".
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, але 01 липня 2010 року надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2010 року розгляд справи був відкладений на 13 липня 2010 року.
13 липня 2010 року ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" надало до канцелярії господарського суду Харківської області пояснення (вих.№496 від 12.07.2010р.), в яких позовні вимоги вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Зокрема третя особа вказує на те, що 29.04.2010р. між ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" та ТОВ "Побутелектротехніка" був укладений договір відступлення права вимоги №1/4-10, за яким позивач набуває право вимагати від відповідача належного виконання зобов"язань по договору №517 від 28.09.2009р. й 12.05.2010 року про це було письмово повідомлено боржникові.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник 3-ої особи підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи витребувані судом не надав.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
29 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" (позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Харківська книжкова фабрика “Глобус” КП ДАК "Укрвидавполіграфія" (третя особа), було укладено договір відступлення вимоги (цесії) №1/4-10. Відповідно до умов цього договору, Цедент (третя особа) передає Цесіонарієві (позивач), а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за договором про надання поліграфічних послуг №517 від 28 вересня 2009 року, укладеного між ВАТ “Харківська книжкова фабрика “Глобус” (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (замовник).
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 12 травня 2010 року, відповідача було повідомлено третьою особою про уступку права вимоги за вищезгаданим договором.
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 4.7. договору №517 замовник (відповідач) зобов'язується сплатити виконавцеві вартість робіт у наступні терміни: 100% - на момент виготовлення продукції, згідно акту виконаних робіт і виставлених рахунків на оплату, якщо інше не обумовлене в Додатку до даного договору, на конкретну партію товару. Згідно додатків №1 від 28.09.2009р. та №2 від 30.09.2009р., до договору замовник зобов'язався сплатити виконавцеві вартість робіт у наступні терміни: 100% - на момент виготовлення продукції,
30 вересня 2009 року відповідачу було відвантажено продукцію на суму 26800,00грн., що підтверджується матеріалми справи, а саме накладною № 1213 від 30.09.2009р.
02 жовтня 2009 року відповідачу було відвантажено продукцію на суму 1800,00грн., що підтверджується накладною № 1234 від 02.10.2009р.
Відповідачем, в порушення умов договору, продукція оплачена не була.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме розрахунку, підкріпленого первинними документами обліку, станом па 31 травня 2010 року сума основного боргу за договором від 28.09.2009 складає 28600,00 грн. яка є простроченою.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині заявлених до стягнення 28600,00грн. основного боргу, обгрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 5.6. договору № 517, за порушення строків виконання зобов'язань нараховується пеня в розмірі 0,5% суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Згідно ст. З Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2953,57грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 568,57грн. та інфляційні у сумі 1845,05 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі, суд покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 514, 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, рах. №НОМЕР_2 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" (61024, м. Харків, вул. Ольмінського, 17, кв. 2, код ЄДРПОУ 24136939, рах. № 2600306160253 в АКБ "ПРАВЕКС-БАНК", м. Київ, МФО 321983) 28600,00 грн. основного боргу, 2953,57 грн. пені, 568,57 грн 3% річних, 1845,05 гри інфляційних, 339,67грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інфрмаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя