Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" липня 2010 р. Справа № 19/86-10
вх. № 4532/2-19
Суддя Міньковський С.В.
При секретарі : Лавріненко К.Г.
За участю представників сторін:
Позивач : не з'явився.
1-й відповідач - не з'явився.
2-й відповідач - ВАТ «Піреус банк МКБ»,м. Київ, в особі представника Резнікова О.М, дор. № 760/103- ІІІ від 24.03.10р.
3-й відповідач - не з'явився.
Розглянувши справу за позовом: фізичної особи ОСОБА_2
до 1-й відповідач Акціонерне товариство відкритого типу «Харківський канатний завод»
2-й відповідач ВАТ «Піреус банк МКБ», м. Київ
3-й відповідач Концерн «Харківський канатний завод»
про визнання недійсним договорів
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2010р. було прийнято до розгляду позовну заяву фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів іпотекі № №№ 1/07-64,1-07-65,1/07-67 від 12.12.2007р. та договір застави 3/04 від 20.05.2009 від 12.12.2007р., що були укладені між АТЗТ «Харківський канатний завод» та ВАТ «Преус Банк МКБ». Ухвалою господарського суду від 08.06.2010р. розгляд справи було відкладено в зв'язку з неявкою сторін, зобов'язано позивача та відповідачів виконати у повному обсязі вимоги ухвали від 18.05.2010р, попереджено сторони, що в разі неявки в судове засідання представників сторін та ненадання витребуваних судом документів, суд має право залишити позовну заяву без розгляду.
В судове засідання 06.07.2010р. позивач, 1 та 3 відповідач не з'явився, поважні причини неявки суду не надали, вимог ухвал господарського суду від 18.05.2010 р. від 08.06.2010р. повністю не виконали, витребуваних судом документів не надали, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.
2-й відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якої просить суд у задоволенні позовних вимог фізичної особи - ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на відсутність будь-яких правових підстав для звернення позивача до суду та відсутність порушень права позивача відповідачем.
Крім того, 2 - й відповідач надав суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у порядку ст. 27 ГПК України.
Розглянувши матеріали позову, відзив 2-го відповідача, додані до заяви позивача документи суд вважає залишити заяву позивача без розгляду на підставі ч.5.ст.81 ГПК України в зв'язку з тим, що позивач не з'явився на виклик у судове засідання без поважних причин та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши заяву 2 - й відповідача про залучення до участі у справі третьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у порядку ст. 27 ГПК України суд вважає відмовити у її задоволенні в зв'язку з тим, що 2 -м відповідачем не доведено суду достатніх правових підстав, які свідчать про порушення прав та обов'язків КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що потребує залучення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» до участі у справі в якості третьої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4-1, 27, п.5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1.Залишити позов без розгляду.
2. У задоволенні заяви 2-го відповідача про залучення до участі у справі третьої особи відмовити.
3.Ухвалу направити позивачу, відповідачам.
Суддя