Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" липня 2010 р. Справа № 53/136-10
вх. № 5311/1-53
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Коваль І.О. дов. від 25.12.2009 року
розглянувши справу за позовом ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа
до ТОВ "Основа Папір" в особі ХФ, м. Харків
про визнання недійсним договір
Розглядається вимога позивача про визнання договору на поставку гофрокартонної продукції від 14.03.2008 року № 65/03/2008ком недійсним з моменту його укладення.
Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.
Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне:
14.03.2008 року між ТОВ «ОСНОВА ПАПІР» (далі - відповідач) та ТОВ «Мерефянська скляна компанія» (далі - позивач) було укладено договір поставки гофрокартонної продукції №65/03/2008ком (далі - договір №65/03/2008ком), згідно якого Постачальник (відповідач) зобов'язується поставити та передати у власність Покупця (позивач) гофрокартонну продукцію (далі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний товар, відповідно до положень договору.
На виконання умов Договору №65/03/2008ком відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 2 940 588,19 грн., що підтверджується видатковими накладними №00721 від 16.05.2008 р., №00728 від 19.05.2008 р, №00751 від 20.05.2008 р., №00759 від 21.05.2008 р., №00783 від 23.05.2008 р., №00800 від 27.05.2008 р., №00812 від 28.05.2008 р., №01701 від 10.10.2008 р., №01708 від 13.10.2008 р., №01732 від 16.10.2008 р., №01743 від 17.10.2008 р. та №01761 від 21.10.2008 р.
В позовній заяві ТОВ «Мерефянська скляна компанія» просить визнати договір №65/03/2008ком недійсним на підставі норм ч.З ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зазначаючи, що оспорюваний договір не скріплений печаткою юридичної особи, що є його стороною, замість цього договір скріплений печаткою Харківської філії відповідача, яка не має статусу особи та не є стороною договору, що вказує на наявність порушення умов укладення договорів згідно чинного законодавства. У зв'язку з чим, на думку позивача, вказаний договір не засвідчує волевиявлення відповідача.
Положеннями ст. 95 ЦК України встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи. Відокремлені структурні підрозділи не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила і діють на підставі затвердженого нею положення.
При цьому, постачальником згідно договору №65/03/2008ком виступає ТОВ «ОСНОВА ПАПІР» в особі директора Харківської філії Кизима Владимира Петровича, що діяв на підставі повноважень наданих йому Положенням про філію та Довіреністю ТОВ «ОСНОВА ПАПІР» №118 від 26.12.2007 року.
Відповідно до Положення про Харківську філію ТОВ «ОСНОВА ПАПІР» від 27.12.2005 року (далі - Положення) Харківська філія ТОВ «ОСНОВА ПАПІР» є відокремленим підрозділом відповідача ( п.п.1.1 п.1 розділу 1 «Загальні положення» Положення) без статусу юридичної особи (п.п. 1.2. п.1 розділу 1 «Загальні положення» Положення), може мати печатку та згідно до п.п. 2.1 п. 2 розділу 2 «Мета та предмет діяльності Філії» вказаного Положення метою діяльності філії є виконання нею господарських функцій товариства за місцезнаходженням філії.
Розділом 3 «Управління філією» Положення визначено, що директор філії є посадовою особою товариства, діє на підставі довіреності від імені та в інтересах товариства у відносинах з юридичними особами з питань представництва та захисту майнових та особистих немайнових інтересів товариства. Для цього йому надано повноваження, зокрема, укладати договори поставки відповідно до повноважень, визначених довіреністю (п.п.3.2.4 п.З. розділу 3 «Управління філією»)
Відповідно до довіреності №118 від 26.12.2007 року, на яку є посилання у тексті договору №65/03/2008ком, директор Харківської філії Кизим Володимир Петрович уповноважений діяти від імені та в інтересах товариства щодо укладення договорів поставки товарів з ТОВ «Мерефянська скляна компанія» та пунктом 2 довіреності, йому надано повноваження укладати договори поставки з вищезазначеним контрагентом, визначати істотні умови таких договорів.
Тобто, укладаючи договір №65/03/2008ком, директор Харківської філії ТОВ «ОСНОВА ПАПІР» діяв від імені та в інтересах юридичної особи - ТОВ «ОСНОВА ПАПІР», доказів припинення діяльності якої надано не було.
Отже, помилкове посилання позивача на наявність порушень чинного законодавства України, які полягають в тому, що спірний договір не скріплений печаткою юридичної особи, яка є його стороною, а скріплений печаткою Харківської філії відповідача, яка не має статусу особи та не є стороною договору, за наявності відповідних повноважень директора Харківської філії, не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки засвідчує волевиявлення учасника нього договору - відповідача.
Крім того, в даному випадку ТОВ «Мерефянська скляна компанія» і ТОВ «ОСНОВА ПАПІР» частково виконали умови вказаного договору, а саме відповідач поставив позивачу товар, що підтверджується видатковими накладними №00721 від 16.05.2008 р., №00728 від 19.05.2008 р., №00751 від 20.05.2008 р., №00759 від 21.05.2008 р., №00783 від 23.05.2008 р., №00800 від 27.05.2008 р., №00812 від 28.05.2008 р., №01701 від 10.10.2008 р., №01708 від 13.10.2008 р., №01732 від 16.10.2008 р., №01743 від 17.10.2008 р. та №01761 від 21.10.2008 р., а позивач частково здійснив оплату поставленого товару, що підтверджується копіями витягів з банківських виписок.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про визнання недійсним договору поставки гофрокартонної продукції №65/03/2008ком такими, що не підтверджені належними доказами, належним чином не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати залишаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,12,33,43,44-49,75,82-85 ГПК України,суд,-
В задоволенні позову відмовити.
Суддя
рішення підписано судом 08.07.2010 року