Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" липня 2010 р. Справа № 39/44-10-27/387-09
вх. № 10261/1-27
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Ушаков В.В. дов. № 3 від 01.06.2009 р.
1-го відповідача - не з'явився
2-го відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Техекс" м. Харків
до 1. ЗАТ "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг
2. ТОВ "Пайпхаус", м. Харків
про стягнення 285674,06 грн.
ТОВ "Техекс" (позивач) звернулося з позовною заявою про стягнення з ЗАТ "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг 200623,60 грн. основного боргу; 6409,98 грн. інфляційних витрат; 6050,78 грн. 3% річних; 38377,55 грн. пені; 40062,36 грн. штрафу; 2856,74 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також просить стягнути з ТОВ "Пайпхаус" як з солідарного боржника 200623,60 грн. основного боргу.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2010 року справу було передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.
16.04.2010 року до канцелярії господарського суду надійшла справа № 39/44-10-27/387-09 за позовом ТОВ "Техекс" м. Харків до ЗАТ "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг та до ТОВ "Пайпхаус", м. Харків про стягнення 492147,87 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2010 року справу було призначено до розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що суму боргу частково погашено, подав письмові пояснення у яких зазначив, що станом на 06.07.2010 року основний борг 1-го відповідача складає 53554,61 грн., решта суми 147068,99 грн. відповідачем було сплачено під час розгляду справи судом.
Представники 1-го та 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явились, витребуваних судом документи не надали, про час та місце слухання справи були повідомленні.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
10.02.2009 р. між Відповідачем 1 та Позивачем було укладено договір поставки № 10/02/14-09-36 (номер реєстрації договору у Відповідача 1 - № 14-09-36) (далі - Договір поставки), згідно до якого Позивач (по договору - Постачальник) взяв на себе зобов'язання передавати у власність Відповідачеві 1 (по договору - Покупець) сантехнічну та іншу продукцію, яка визначається відповідно до заявок Покупця, виставлених рахунків-фактур та видаткових накладних, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію.
У рамках-договору поставки Відповідач 1 не повністю сплатив Позивачу за поставлену продукцію за рахунками-фактурами № НЗ-000076 від 18.02.2009 р., за якою Позивач виконав поставку продукції по Договору поставки у повному обсязі декількома партіями, що підтверджується видатковими накладними, а саме: видаткова накладна № НЭ-000017 від 18.02.2009 р., № НЭ-000020 від 24.02.2009 р., № НЭ-000055 від 07.04.2009 р., № НЭ-000058 від 10.04.2009 р., № НЭ-000072 від 23.04.2009 р. та № НЭ-000075 від 29.04.2009 р. та довіреностями до них.
Крім того Відповідач 1 повністю не сплатив по рахункам-фактури № НЭ-000301 від 25.05.2009 р. та № НЭ-000017 від 25.05.2009 р., поставлений Позивачем товар за видатковими накладними № НЭ-000097 та № НЭ-000098 від 27.05.2009 р.
Оплата поставленої продукції здійснюється відповідно до п. 3.1.1. Договору поставки: по факту поставки, але не пізніше 2 (двох) календарних місяців з дня поставки першої партії продукції. Враховуючи, що перша партія продукції поставлена Позивачем «18» лютого 2009 р., Відповідач 1 повинен був розрахуватись з Позивачем «18» квітня 2009 року.
Відповідач 1 на день подання позову частково оплатив поставлену продукцію у розмірі 900 000,00 грн.
На момент винесення рішення у справі несплаченою Відповідачем 1 залишається сума 53554,61 грн.
Сума основного боргу у розмірі 147068,99 грн. відповідачем-1 сплачена позивачеві, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в цій частині припинити провадження у справі на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України через відсутність предмету спору.
Крім того, 17.02.2009 р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЙПХАУС» було укладено договір поруки, за умовами якого Відповідач 2 зобов'язався відповідати по зобов'язанням Відповідача 1 перед Позивачем в частині сплати 100 % (ста процентів) вартості поставленої продукції за Договором поставки. Договором поруки встановлено, що ним не забезпечуються сплата збитків, інфляційних нарахувань, процентів річних та відповідних штрафних санкцій за Договором поставки.
У відповідності до статті 554 ЦК України у разі забезпечення виконання порукою боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а отже в нашому випадку Відповідач 2 та Відповідач 1 є солідарними боржниками Позивача, а отже і солідарними співвідповідачами, з яких належить стягнути заборгованість на користь Позивача в межах їхніх зобов'язань.
Враховуючи, що сума основного боргу відповідачами не оспорена, відповідачі не надали суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 53 554,61 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню і стягненню з відповідачів солідарно по 26777,30 грн. відповідно з кожного.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 6409,98 грн. інфляційних витрат та 6050,78 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню і стягненню з відповідача-1.
Пунктом 4.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 38377,55 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню і стягненню з відповідача -1.
Пунктом 4.3 договору передбачено, що у разі прострочки оплати поставленої продукції більш ніж на 30 календарних днів покупець за 31 день прострочення сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми прострочення платежу.
Таким чином нарахована сума штрафу у розмірі 40 062,36 грн. підлягає стягненню з відповідача-1.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти порівну на відповідачів витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з їх вини справу було доведено до суду.
Зайво сплачене державне мито у розмірі 2052,33 грн. підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, п.1.1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІВОРІЖІНДУСТРБУД» (50051, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 10, п/р 26003120084980 в КФ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 305835, ЄДРПОУ 01239186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕКС» (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 129, р/р 260012599 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків, МФО 350589, ЄДРПОУ 61149692) 26777,30 грн. основного боргу, 6409,98 грн. інфляційних, 6050,78 грн. 3% річних, 38377,55 грн. пені, 40062,36 грн. штрафу, 1428,37 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЙПХАУС» (61017, м. Харків, вул. Котлова, 185, літера 1, р/р 26002285765001 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842, ЄДРПОУ 31153536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕКС» (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 129, р/р 260012599 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків, МФО 350589, ЄДРПОУ 31149692) 26777,30 грн. основного боргу, 1428,37 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 147068,99 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Після набрання судовим рішенням законної сили повернути позивачеві зайво сплачене державне мито у розмірі 2052,33 грн., видавши відповідну довідку.
Суддя
Рішення виготовлено та підписано 08.07.2010 року.