Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" липня 2010 р. Справа № 29/120-10
вх. № 4493/5-29
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Костенко О.В. за довіреністю від 30.04.2010р.; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК Техніка", м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків", м. Харків;
про стягнення 29016,53 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК Техніка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №106 від 06.05.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків" суму основного боргу у розмірі 26541,50 грн., пеню у розмірі 1252,72 грн., 3% річних у розмірі 231,24 грн. та індекс інфляції у розмірі 991,11 грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався з позивачем за товар, котрий був поставлений позивачем на виконання умов договору №177/0109ПХ від 26.01.2009р. відповідачу.
Ухвалою суду від 20.05.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року розгляд справи був відкладений на 01 липня 2010 року.
23 червня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих. б/н від 22.06.2010р.), в якому просить суд долучити до матеріалів справи документи подані позивачем на виконання ухвали господарскього суду Харківської області.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення відповідачеві 28 травня 2010 року.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК Техніка" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків" (відповідач) був укладений договір №177/0109ПХ від 26.01.2009 року. Відповідно до п.1.1. договору, постачальник (позивач) зобов"язався доставляти і передавати, на умовах та у встановлені даним договором строки, непродовольчу продукцію, а покупець (відповідач) зобов"язався приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору.
Позивач, на виконання умов договору, поставив відповідачеві товар на загальну суму 63171,30грн., а відповідач його прийняв, що підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними накладними.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково був повернутий товар, а саме на суму 7284,10грн.
Відповідно до умов договору (розділ 7. строки та порядок розрахунків), оплата вартості товару визначається в пункті 3 Угоди про умови і відраховується або з дня виконання постачальником зобов"язання поставки товару (в п.3. Угоди про умови - з дня поставки) або з дня продажу покупцем товару споживачу. Таким чином, відповідно до п.7.1. договору та п.3 Додатку № 1/2009 до договору №177/0109ПХ від 26.01.2009р., строк оплати товару становить 3 дні з дня продажу покупцем товару споживачу.
На вимогу позивача відповідачем був наданий звіт, з якого вбачається здійснення реалізації товару, що був поставлений позивачем.
Проте, відповідач свої зобов"язання щодо своєчасної повної оплати отриманого товару не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача за отриманий товар у розмірі 26541,50грн.
В порядку досудового врегулювання спору позивач неодноразово надсилав відповідачу вимогу про сплату заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором, проте сума заборгованості залишилась несплаченою.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 26541,50 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 231,24грн. та інфляційні у сумі 991,11грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 15.4. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченної суми за кожний день прострочки.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1252,72грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд покладає судові витрати на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 22, 33, 38, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків" (61168, м. Харків; вул. Героїв Праці, 7, код ЄДРПОУ 34859030, р/р 26006065159900 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК Техніка" (61004, м. Харків; провулок Райрадівський, буд.1, код ЄДРПОУ 14062944, р/р 26001035862200 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) суму основного боргу у розмірі 26541,50грн., пеню у розмірі 1252,72грн., 3% річних у розмірі 231,24грн. та індекс інфляції у розмірі 991,11грн.; 290,16грн.; грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя