Ухвала
01 червня 2022 року
м. Київ
справа № 206/6091/18
провадження № 61-2226ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, про стягнення суми боргу, відсотків за користування чужими грошовими коштами та збитків від інфляції за договором позики,
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 259 990 грн, яка складається з: 539 000 грн - основна сума боргу за Договором позики від 10 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М., 164 395 грн - інфляційні витрати; 56 595 грн - 3 % річних; 500 000 грн - сума пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У лютому 2022 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 21 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Зі змісту інформації, отриманої з веб-порталу акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення за трек-номером № 0306308183906 було вручено особисто ОСОБА_1 13 травня 2022 року.
Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Станом на 01 червня 2022 року ухвала Верховного Суду від 21 лютого
2022 року не виконана, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, про стягнення суми боргу, відсотків за користування чужими грошовими коштами та збитків від інфляції за договором позики вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник