Справа № 203/4725/21
Провадження № 1-кс/0203/1047/2022
25.05.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного (володільця майна) - ОСОБА_5
захисника підозрюваного (представника володільця майна) - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 12021040000000424, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 1881 Кримінального кодексу України, -
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 12021040000000424, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 1881 Кримінального кодексу України. В обґрунтування клопотання зазначено, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у зв'язку тим, група осіб, діючи за попередньою змовою, могли здійснити несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв'язку АТ «Дніпровські Електромережі», що призвело до витоку та порушення встановленого порядку її маршрутизації, як елементу критичної інфраструктури регіону, та здійснити викрадення електричної енергії, в результаті чого вказаному підприємству спричинено майнову шкоду. Для цього за адресою АДРЕСА_1 , було взято в оренду приміщення, де було встановлено обладнання: відеокарти Sapphire, в кількості 6-ти штук, комп'ютерна плата, жорсткий диск накопичувач, прилад Antiminer в кількості 4 штуки, відеокарти Sapphire, в кількості 37 штук, блоки живлення до відеокарт в кількості 4 штуки, майнінг машини в кількості 306 штук, блоки живлення в кількості 286 штук, а для електроспоживання цього обладнання без повної сплати за спожиту електроенергію могло бути здійснене несанкціоноване втручання в інформаційну систему роботи електромереж, та зміну інформації, яка оброблюється в інформаційній системі. Таким чином, вказаному підприємству могла бути спричинена майнова шкода на суму 2 035 505 грн. 22 коп. В ході проведеного на підставі ухвали слідчого судді обшуку було виявлено та вилучено вказане вище майно, яке могло використовуватись для вчинення кримінального правопорушення. У зв'язку з цим слідчий просив накласти арешт на вказане вище обладнання з метою забезпечення його спеціальної конфіскації.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити із зазначених в клопотанні підстав, додатково вказував на необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, пред'явленого до підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Представник володільця майна та захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснював, що клопотання не підсудне кіровському районному суду міста Дніпропетровська, оскільки органом досудового розслідування є СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване в Індустріальному районні м. Дніпро. Вказував, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогами КПК та підлягає поверненню, оскільки в ньому не зазначено підстав для арешту майна. Також захисник вказував, що клопотання при розгляді по суті також не підлягає задоволенню: майно не перебуває у володінні ОСОБА_5 , оскільки було вилучене у нього під час обшуку та не повернуто власнику, не зважаючи на ухвалу слідчого судді, також слідчим пропущений строк звернення з клопотанням про арешт майна, вилучене майно не відповідає ознакам знаряддя злочину та не може бути предметом спеціальної конфіскації, слідчим не надано доказів обґрунтованої підозри володільця майна у вчиненні кримінального правопорушення, наданий цивільний позов не відповідає вимогам ЦПК та адресований органу досудового розслідування, а не суду. Крім того, захисник зауважував, що прокурором наведені взаємовиключні підстави для арешту майна: для забезпечення спеціальної конфіскації та для забезпечення цивільного позову. Окрему захисник звертав увагу слідчого судді, що озвучена в судовому засіданні прокурором підстава арешту - для забезпечення цивільного позову - не була зазначена в клопотанні слідчого.
Володілець майна (підозрюваний) в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, погоджувався з доводами свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження № 12021040000000424, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.06.2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 1881 КК України у зв'язку з тим, що невстановленою особою, діючи за попередньою змовою, могли здійснити несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв'язку АТ «Дніпровські Електромережі», що призвело до витоку та порушення встановленого порядку її маршрутизації, як елементу критичної інфраструктури регіону, та здійснити викрадення електричної енергії, в результаті чого вказаному підприємству спричинено майнову шкоду. Для цього за адресою АДРЕСА_1 , було взято в оренду приміщення, де було встановлено відповідне обладнання, електроспоживання якого здійснювалось без повної сплати за спожиту електроенергію, для чого могло бути здійснене несанкціоноване втручання в інформаційну систему роботи електромереж, та зміну інформації, яка оброблюється в інформаційній системі. Завдяки цьому, підприємству енергопостачання могла бути спричинена майнова шкода на суму 2 035 505 грн. 22 коп. (а.с. а.с. 10 - 11).
07 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 червня 2021 року у справі № 202/3255/21 (провадження № 1-кс/202/2930/2021) було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучене наступне обладнання: відеокарти Sapphire, в кількості 6-ти штук, комп'ютерна плата, жорсткий диск накопичувач, прилад Antiminer в кількості 4 штуки, відеокарти Sapphire, в кількості 37 штук, блоки живлення до відеокарт в кількості 4 штуки, майнінг машини в кількості 306 штук, блоки живлення в кількості 286 штук (а.с. а.с. 76 - 84).
Постановою слідчого від 08 червня 2021 року вилучене майно було визнане речовими доказами (а.с. а.с. 34 -37).
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року у справі № 202/3255/21 (провадження № 1-кс/020/5211/2021) зобов'язано слідчого повернути ОСОБА_5 вилучене в ході обшуку 07 червня 2021 року майно (а.с. а.с. 85 - 89). Ухвала слідчого судді від 06 жовтня 2021 року не виконана, що підтвердили в судовому засіданні учасники справи.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000424 передано відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області згідно постанови від 02.11.2021 року, у зв'язку з чим клопотання у вказаному провадженні стали підсудні Кіровському районному суду міста Дніпропетровська.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року у справі № 203/4725/21 (провадження № 1-кс/0203/2761/21) слідчому надано тимчасовий доступ до вказаного вище обладнання з метою проведення експертизи.
04 травня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 1881 КК України (а.с. а.с. 12 - 20).
Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» пред'явлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення збитків, заподіяних злочином, в розмірі 2 035 505 грн. 22 коп. (а.с. а.с. 58 - 61). Постановою слідчого від 10 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 12021040000000424 залучено представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в якості представника цивільного позивача (а.с. 65).
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, щодо його призначалась експертиза, у зв'язку з чим воно має ознаки речових доказів.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
При вирішенні клопотання слідчого слід враховати, що майно, про арешт якого просить слідчий, могло бути використане як споживач викраденої електричної енергії, та може мати ознаки речей, що були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та підлягати спеціальній конфіскації згідно ч. 1 ст. 961 та п. 4 ч. 1 ст. 962 Кримінального кодексу України.
Заперечення захисника про те, що зазначене в клопотанні майно не підпадає під ознаки засобів чи знарядь вчинення кримінального правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки згідно матеріалів досудового розслідування, можливе викрадення електричної енергії здійснювалось з метою безоплатного електроспоживання вказаним обладнанням.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується можливого викрадення електричної енергії, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, з метою забезпечення доказів, а також для забезпечення можливої спеціальної конфіскації та цивільного позову.
Не можуть бути враховані заперечення захисника про суперечність між собою мотивів арешту - забезпечення можливої спеціальної конфіскації та забезпечення цивільного позову, оскільки доля майна має бути вирішена за результатами розгляду кримінального провадження по суті, при цьому арешт майна на стадії досудового розслідування має забезпечити можливість будь-якої законної альтернативи щодо долі такого майна.
Доводи захисника щодо невідповідності клопотання вимогам КПК також не мають значення. Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Всі зазначені вимоги в клопотанні слідчого дотримані, у зв'язку з чим відсутні підстави для його повернення прокурору.
З приводу посилань захисника на пропуск слідчим строку, визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, необхідно відзначити, що клопотання про арешт майна для забезпечення його спеціальної конфіскації може бути подано як протягом усього строку досудового розслідування, так і під час розгляду кримінального провадження судом, а клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову взагалі подається лише після пред'явлення такого позову.
Доводи захисника про невідповідність цивільного позову вимогам ЦПК не мають значення, оскільки для усунення недоліків, якщо такі мають місце, існує відповідна процедура. Те, що позивач адресував цивільних позов слідчому, а не суду, пов'язане з тим, що справа ще не передана до суду, і позивач може не знати, який саме суд здійснюватиме розгляд кримінального провадження.
Заперечення захисника з приводу того, що клопотання слідчого не підсудне Кіровському районному суду міста Дніпропетровська не приймається до уваги з огляду на те, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000424 - Відділ розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області розташований у Центральному районі міста Дніпро, клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII дійсно було передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. Разом з тим, згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 року № 2367-VIII вказану норму було змінено, посилання на місце реєстрації органу досудового розслідування як юридичної особи було вилучене.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 12021040000000424, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 1881 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Накласти арешт на відеокарти Sapphire, в кількості 6-ти штук, комп'ютерну плату, жорсткий диск накопичувач, прилад Antiminer в кількості 4 штуки, відеокарти Sapphire, в кількості 37 штук, блоки живлення до відеокарт в кількості 4 штуки, майнінг машини в кількості 306 штук, блоки живлення в кількості 286 штук, заборонивши володіння, користування та розпорядження цим майном.
Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , іншим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 12021040000000424, прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 30.05.2022 р. о 09 год. 40 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1