31 травня 2022 року м.Суми
Справа №592/15918/18
Номер провадження 22-ц/816/286/22
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Сумське міське об'єднання громадян - мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Котенко О.А., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,-
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумського міського об'єднання громадян - мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 (далі - СМОГ «Подія-2011»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталії Борисівни (далі - приватний нотаріус Скоробагатько Н.Б.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення.
Свої вимоги мотивує тим, що 12 грудня 2013 року вона придбала за нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Скоробагатько Н.Б. договором купівлі-продажу у СМОГ «Подія-2011» нежитлові приміщення під №№ 1, 2, 3, 4, 20, 21, літ. А-V, загальною площею 185,2 кв. м, які знаходяться на цокольному поверсі гуртожитку під АДРЕСА_2 . Цього ж дня приватним нотаріусом Скоробагатько Н.Б. були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацією за позивачкою вказаних приміщень, а саме: коридору площею 15 кв. м, приміщення 21 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 239778759101); кладової площею 51 кв. м, приміщення 20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 239736659101); кладової площею 51 кв. м, приміщення 4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 239684759101); кладової площею 16,5 кв. м, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 239555459101); сходової клітки площею 9,8 кв. м, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 239493559101); кладової площею 41,9 кв. м, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 239626259101).
07 серпня 2017 року рішенням загальних зборів СМОГ «Подія-2011» ОСОБА_5 було усунуто з посади керівника. Проте, 12 серпня 2017 року, ОСОБА_5 , виступаючи від імені СМОГ «Подія-2011», не маючи відповідних повноважень, уклав від імені об'єднання 2 нотаріально посвідчені договори, яким перепродав належні позивачці на праві приватної власності нежитлові приміщення.
В свою чергу, приватний нотаріус Скоробагатько Н.Б., в порушення вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, не перевіривши об'єкт продажу із загальним планом поверхів будинку, повноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів СМОГ «Подія-2011», дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 12 серпня 2017 року нотаріально посвідчила та провела державну реєстрацію договорів купівлі-продажу належного їй майна, між СМОГ «Подія-2011» та ОСОБА_2 , якому було продано частину належного їй майна: кладову площею 51 кв. м, приміщення 4; кладову площею 16,5 кв. м, приміщення 2; сходову клітку площею 9,8 кв. м, приміщення 1 та кладову площею 41,9 кв. м, приміщення 3; та з ОСОБА_3 , якому було продано частину належної їй кладової, площею 51 кв. м, приміщення 20, яка була переоформлена на гардеробну, площею 32 кв. м.
В подальшому ОСОБА_2 продав частину приміщень за нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Бурбикою Т.А. договором купівлі-продажу від 01 листопада 2017 року ОСОБА_4 .
Зазначає, що майно вибуло з її власності поза її волею. Продаж майна різними частинами здійснено особою, яка не мала право його відчужувати і не була уповноважена нею на таке відчуження. Теперішній користувач майна ОСОБА_4 поміняв замки на вхідних дверях, що унеможливлює її право на володіння, користування та розпорядження майном.
Крім того, продавцем майна у договорах купівлі-продажу із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступало СМОГ «Подія-2011», яке не було власником майна на момент його відчуження. Фактично, СМОГ «Подія-2011» незаконно, всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», привласнило собі права власника на належне їй майно.
Посилаючись на вказані обставини, просить:
-Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення від 12 серпня 2017 року, укладений між СМОГ «Подія-2011» та ОСОБА_2 в частині продажу нежитлових приміщень, зазначених у даному договорі під номерами: № 1 - сходова клітина загальною площею 9,8 кв. м; № 2 - підвальне приміщення загальною площею 16,5 кв. м; № 3 - підвальне приміщення загальною площею 41,9 кв. м; № 4 - підвальне приміщення загальною площею 51 кв. м;
-Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення від 12 серпня 2017 року, укладений між СМОГ «Подія-2011» та ОСОБА_3 в частині продажу нежитлового приміщення гардеробної загальною площею 32 кв. м, яка знаходиться у підвальному приміщенні;
-Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 частиною належного їй на праві власності приміщення кладової, площею 51 кв. м, приміщення 20, яка зазначена у договорі купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення від 12 серпня 2017 року, укладений між СМОГ «Подія-2011» та ОСОБА_3 , як «гардеробна, у підвальному приміщенні площею 32,0 кв. м» шляхом витребування цього приміщення у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ;
-Скасувати державну реєстрацію від 12 серпня 2017 року права власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 : № 1 - сходова клітина загальною площею 9,8 кв. м; № 2 - підвальне приміщення загальною площею 16,5 кв. м; № 3 - підвальне приміщення 41,9 кв. м; № 4 - підвальне приміщення загальною площею 51 кв. м шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 права на вказані нежитлові приміщення;
-Скасувати державну реєстрацію від 12 серпня 2017 року права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 : «гардеробна, що знаходиться у підвальному приміщенні, загальною площею 32,0 кв.м» шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації за ОСОБА_3 права на вказане нежитлове приміщення;
-Витребувати на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 приміщення, що знаходиться у підвальному приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 : № 1 - сходова клітина загальною площею 9,8 кв. м; № 2 - підвальне приміщення загальною площею 16,5 кв. м; № 3 - підвальне приміщення загальною площею 41,9 кв. м; № 4 - підвальне приміщення загальною площею 51 кв. м.
-Стягнути з відповідачів судові витрати.
Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 15 листопада 2021 року відмовив повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність певних обставин, на які посилалися відповідачі у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що виходячи з висновку експерта № 1129/462/463 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31 березня 2021 року вбачається, що технічні характеристики зазначені у технічному паспорті позивача повністю відповідають технічним характеристикам підвального/цокольного приміщення будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а технічні паспорти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 містять недостовірну інформацію, приміщення, що намальовані у їх технічних паспортах відсутні в натурі, відтак їх технічні паспорти були зроблені без виходу техніків на об'єкт. Однак, судом не надано жодної правової оцінки обставинам того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснювали реєстрацію прав власності та придбавали нерухоме майно керуючись підробленими паспортами, а приміщення, які внесено до державного реєстру прав на нерухоме майно, фактично відсутні.
Звертає увагу суду на те, що вказана будівля містить лише один поверх під першим, що унеможливлює існування одночасно підвального та цокольного поверхів у вказаній будівлі, а придбавши у 2013 році приміщення 1, 2, 3, 4, 20, 21, вона стала єдиним законним власником цих приміщень, розташованих під першим поверхом, не зважаючи на їх назву.
Наголошує на тому, що нежитлові приміщення, які знаходяться в підвальному поверсі, є одними і тими ж приміщеннями, які належать ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Вважає, що суд невірно проаналізував технічний паспорт, що виготовлений фірмою КВЕЛ, так як вбачається з титульної сторінки технічного паспорту саме СМОГ «Подія-2011» замовляв його виготовлення та зазначив цей поверх, як цокольний, а тому позивачка не вчиняла жодних дій щодо визначення назви поверху та отримала технічний паспорт у тому ж стані, в якому його було виготовлено та у якому його було надано нотаріусу, а тому вона не може нести відповідальність за описку чи невірне визначення поняття «цокольний» чи «підвальний» поверх.
Вказує на те, що суд не надав оцінки рішенню Ковпаківського районного суду м. Суму від 14 вересня 2017 року у справі № 592/10869/16-ц, яким у задоволенні позову СМОГ «Подія-2011» до ОСОБА_1 про розірвання договору відмовлено.
Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 укладав договори купівлі-продажу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 серпня 2017 року, однак ще 07 серпня 2017 року його вже було усунуто з посади голови СМОГ «Подія-2011», а отже він діяв взагалі без повноважень та не мав права укладати жодних договорів від імені СМОГ «Подія-2011», а тому вказані договори є недійсними.
Наголошує на тому, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 було сформовано правову позицію, у якій зазначено, що власник з дотриманням вимог ст. 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене.
Відповідачі правом на подачу відзиву у встановлений судом строк не скористалися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивачки адвокатів Кисіля А.В., Сідліченка В.В., представника СМОГ «Подія-2011» Пасєвіна О.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачка стала власником нежитлових приміщень гуртожитку, які розташовані згідно з договором на цокольному поверсі гуртожитку, якого не існує, і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в відомостях про об'єкт нерухомого майна вказано їх розташування на цокольному поверсі. Водночас ОСОБА_1 не зверталася з вимогою щодо внесення змін до договору купівлі-продажу, приведення договору у відповідність з технічною документацією на гуртожиток, чи вимогою про визнання придбаних нежитлових приміщень такими, що розташовані в підвальному поверсі (приміщенні), і державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нежитлових приміщень в підвальному поверсі, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Крім того судом першої інстанції врахована та обставина, що на цей час дії колишнього голови СМОГ - мешканців гуртожитку по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 стосовно відчуження нежитлових приміщень гуртожитку за договорами, в тому числі укладеними з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правомірність укладених договорів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими особами, які були посвідчені приватним нотаріусом Скоробогатько Н.Б. є предметом судового розгляду в рамках кримінального провадження № 12016200440005576.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що відповідач СМОГ «Подія-2011» зареєстровано 06 вересня 2011 року, керівником об'єднання до 07.08.2017 року був ОСОБА_5 (а. с. 60, Т. 2).
За договором купівлі-продажу гуртожитку від 20 грудня 2012 року Сумська міська рада передала у власність СМОГ «Подія-2011» гуртожиток, площею 3405,2 кв. м за адресою АДРЕСА_2 (а. с. 160-163, Т. 2).
Згідно Витягу про державну реєстрацію прав, право власності на гуртожиток по АДРЕСА_2 було зареєстровано за СМОГ «Подія-2011» 25 грудня 2012 року (а. с. 165, Т. 2).
Пунктом 5.2 Статуту СМОГ «Подія-2011» визначено, що до виключної компетенції загальних зборів належить реалізація права власності на кошти та майно Об'єднання (а. с. 64-68, Т. 2).
Відповідно до протоколу загальних зборів мешканців гуртожитку від 24 жовтня 2013 року № 24 збори постановили: передати приміщення цокольного поверху № 1, 2, 3, 4, 20, 21 ОСОБА_1 в рахунок ремонту нею каналізаційних та водопровідних мереж (а. с. 55, Т. 2).
13 грудня 2013 року між СМОГ «Подія-2011» в особі голові об'єднання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до умов якого остання набула в приватну власність нежитлові приміщення під номерами 1, 2, 3, 4, 20, 21, літера А-V, які знаходяться на цокольному поверсі гуртожитку під АДРЕСА_2 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Скоробагатько Н.Б. 20 грудня 2013 року та зареєстровано в реєстрі за № 2971 (а. с. 21-22, Т. 1).
Відповідно до п. 2.1 договору за домовленістю сторін продаж нежитлового приміщення вчиняється за 1 грн 00 коп.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 12 грудня 2013 року приватним нотаріусом Скоробагатько Н.Б., відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу, були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_1 вказаних приміщень, загальною площею 185,2 кв.м, які знаходяться на цокольному поверсі гуртожитку, літера «А-V», а саме: коридору площею 15 кв. м, приміщення 21 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 239778759101); кладової площею 51 кв. м, приміщення 20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 239736659101); кладової площею 51 кв. м, приміщення 4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 239684759101); кладової площею 16,5 кв. м, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 239555459101); сходової клітки площею 9,8 кв. м, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 239493559101); кладової площею 41,9 кв. м, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 239626259101) (а. с. 23-28, Т. 1).
07 серпня 2017 року рішенням загальних зборів членів СМОГ «Подія-2011», оформленим протоколом, з посади керівника СМОГ «Подія-2011» було усунуто ОСОБА_5 (а. с. 193-199, Т. 3).
Відповідно до протоколу зборів мешканців гуртожитку - членів СМОГ «Подія-2011» від 12 липня 2017 року № 5, збори постановили: передати підвальне приміщення № 21 ОСОБА_2 в рахунок виконання останнім робіт по заміні всіх тепломереж в підвалі будинку, каналізаційних та водопровідних мереж та встановлення загальнобудинкового лічильника холодної води (а. с. 144 Т. 2).
12 серпня 2017 року між СМОГ «Подія-2011» в особі голови об'єднання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення літера «А» під номером 21, загальною площею 155,7 кв. м, що складається з: № 1 - сходова клітина, загальною площею 9,8 кв. м, № 2 - підвальне приміщення, загальною площею 16,5 кв. м, № 3 - підвальне приміщення, загальною площею 41,9 кв. м, № 4 - підвальне приміщення, загальною площею 51,0 кв. м, № 5 - коридор, загальною площею 19,3 кв. м, № 6 - підвальне приміщення, загальною площею 2,8 кв. м, №7 - підвальне приміщення, загальною площею 14,4 кв. м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Скоробагатько Н.Б. 12 серпня 2017 року та зареєстровано в реєстрі № 1308. Відповідно до п. 2.1 договору ОСОБА_2 придбав вказані приміщення за 1 грн 00 коп. (а. с. 138-139, Т. 2).
Відповідно до протоколу загальних зборів мешканців гуртожитку від 05 травня 2017 року № 4 збори постановили: надати право на надання права на набуття майнових прав на житлову квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_3 (а. с. 42, Т. 1).
12 серпня 2017 року між СМОГ «Подія-2011» в особі голови об'єднання Чернецького Ю.Л. та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу квартири за літерою А-V під АДРЕСА_5 , яка має загальну площу 87 кв. м та складається з однієї житлової кімнати, площею 27,9 кв. м, коридору, площею 12,5 кв. м, їдальні, площею 6,4 кв. м, санвузла, площею 4,8 кв. м, кухні, площею 3,4 кв. м, які знаходяться на першому поверсі будинку та гардеробної, площею 32 кв. м, яка знаходиться в підвальному поверсі будинку (а.с.37-40 т.1, а.с.2-47 т.2). Договір посвідчено приватним нотаріусом Скоробагатько Н.Б. 12 серпня 2018 року та зареєстровано в реєстрі за № 1306. Відповідно до п. 2.1. ОСОБА_3 придбав квартиру за 1 грн 00 коп. (а. с. 37-40, Т. 1).
01 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 за 100 750 грн 00 коп. нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 155,7 кв.м за адресою АДРЕСА_2 , приміщення 21 літ. «А», яке складається з № 1 - сходова клітина, загальною площею 9,8 кв. м, № 2 - підвальне приміщення, загальною площею 16,5 кв. м, № 3 - підвальне приміщення, загальною площею 41,9 кв. м, № 4 - підвальне приміщення, загальною площею 51,0 кв. м, № 5 - коридор, загальною площею 19,3 кв. м, № 6 - підвальне приміщення, загальною площею 2,8 кв. м, № 7 - підвальне приміщення, загальною площею 14,4 кв. м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Бурбикою Т.А. 01 листопада 2017 року та зареєстровано в реєстрі за № 3949 (а. с. 195-199 Т.1).
Дії колишнього голови правління СМОГ «Подія-2011» ОСОБА_5 стосовно відчуження нежитлових приміщень гуртожитку за договорами, в тому числі укладеними з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правомірність укладених договорів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими особами є предметом судового розгляду в рамках кримінального провадження №12016200440005576 від 27 грудня 2016 року.
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває на розгляді кримінальне провадження №12016200440005576 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 357 КК України, стосовно вчинення неправомірних дій з грудня 2013 року по серпень 2017 року по відчуженню нежитлових приміщень гуртожитку по АДРЕСА_2 , у тому числі за договорами купівлі-продажу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими особами в м. Суми шляхом надання підроблених протоколів загальних зборів об'єднання (справа №592/12550/18).
В ході досудового розслідування кримінального провадження №12016200440005576 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2018 року накладений арешт, зокрема, на квартиру, загальною площею 87 кв.м з гардеробною, площею 32 кв.м, яка знаходиться в підвальному поверсі будинку по АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 ; на нежитлове підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_2 , площею 155,7 кв.м, власник ОСОБА_4 ; нежитлове підвальне приміщення за вказаною адресою, площею 32,1 кв. м власник ОСОБА_3 ; на нежитлові приміщення за вказаною адресою, площею 15 кв. м, 51 кв. м, 51 кв. м, 41,9 кв. м, 9,8 кв. м, розташовані на цокольному поверсі будинку власник ОСОБА_1 .
Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем голови СМОГ «Подія-2011», здійснив підроблення офіційних документів (протоколів загальних зборів учасників об'єднання СМОГ «Подія-2011»), які були ним використані для незаконної реалізації підвальних приміщень впродовж 2013-2017 років, шляхом укладання нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу підвальних приміщень, що спричинило тяжкі наслідки.
Викладені обставини підтверджуються ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми (а.с.148-153, Т.3).
Відповідно до висновку експерта №1129/462/463 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31 березня 2021 року (а. с. 71-99, Т.3) встановлено, що нежитлові приміщення № 1, 2, 3, 4, 20, 21 за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 185,2 кв. м, що знаходяться у цокольному поверсі, придбані ОСОБА_1 12 грудня 2013 року, відносяться до підвального приміщення та являються такими, що знаходяться у підвальному поверсі.
Шляхом графічного співвставлення технічних паспортів та даних натурного обстеження станом на 05 серпня 2020 року встановлено, що нежитлові приміщення, придбані ОСОБА_1 у цокольному поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 та складаються з: коридору площею 15 кв. м, приміщення 21, кладової площею 51 кв. м, приміщення 20, кладової площею 51 кв. м, приміщення 4, кладової площею 16,5 кв. м, приміщення 2, сходової клітки площею 9,8 кв. м, приміщення 1, кладової площею 41,9 кв. м, приміщення 3, та нежитлові приміщення, які знаходяться у підвальному приміщення гуртожитку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , та складаються з: кладової площею 51 кв. м, приміщення 4, кладової площею 16,5 кв. м, приміщення 2, сходової клітки площею 9,8 кв. м, приміщення 1, кладової площею 41,9 кв. м, приміщення 3,
та нежитлове приміщення, яке знаходиться у підвальному приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , та складається з: гардеробної, площею 32,0 кв. м (як частини належної ОСОБА_1 кладової, площею 51 кв.м, приміщення 20), є одним і тим же об'єктом нерухомості, який належить ОСОБА_1 , з різницею, що у ОСОБА_1 приміщення зазначені як цокольний поверх, а у ОСОБА_4 і ОСОБА_3 - підвальний поверх.
Методом графічного співставлення технічних паспортів та даних натурного обстеження станом на 05 серпня 2020 року встановлено, що нежитлові приміщення, які знаходяться в підвальному поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , є одними і тими ж приміщеннями, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та які зазнали перепланувань шляхом зведення перегородки з гіпсоблоку в приміщенні № 20 «кладова» та цегляної стіни (перегородки) в приміщенні № 21 «коридор».
При співставленні технічних паспортів було встановлено, що приміщення, які належали ОСОБА_7 зазнали змін шляхом їх перепланування в зв'язку з чим змінилися назви приміщень та їх площі.
При порівнянні фактичного перепланування нежитлових приміщень виявленого під час проведення обстеження приміщень в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 05 серпня 2020 року та даних технічного паспорту на нежитлові приміщення № 1, 2, 3, 4, 20, 21 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_6 , станом на 04 листопада 2013 року (власник ОСОБА_1 ) зміни зазнали приміщення № 20 «кладова» та приміщення № 21 «коридор».
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (стаття 16 ЦК України).
Судом першої інстанції, при вирішенні справи, правильно враховано, що в технічному паспорті на нежитлові приміщення обов'язково повинен зазначатися поверх, на якому розташовані нежитлові приміщення, що передбачено додатком 12 до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна. Згідно п. 58 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна у разі, коли в документах, що подаються для такої реєстрації, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об'єкта, також подається технічний паспорт на такий об'єкт.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 12 грудня 2013 року та згідно Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивачка набула у власність нежитлові приміщення, розташовані на цокольному поверсі гуртожитку.
При посвідченні вказаного договору приватний нотаріус Скоробагатько Н.Б. брала до уваги технічний паспорт від 04 листопада 2013 року згідно якого вказані нежитлові приміщення № 1, 2, 3, 4, 20, 21 в гуртожитку по АДРЕСА_2 , розташовані на цокольному поверсі літ. «А-V». Проте, виходячи з матеріалів справи, цокольного поверху у вказаному гуртожитку не існує. Крім того, як пояснив суду свідок ОСОБА_8 , який зазначений в технічному паспорті як виконавець, що він його не складав, оскільки 18 червня 2013 року він звільнився з ПНВФ «КВЕЛ», на підтвердження чого надав суду для огляду трудову книжку.
Отже нежитлові приміщення, які за договором придбала ОСОБА_1 та приміщення, які набули у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та в подальшому - ОСОБА_4 в правовстановлюючих документах мають різні технічні характеристики стосовно поверху їх розташування. При цьому підлягає врахуванню і та обставина, що позивачка придбала нежитлові приміщенні розташовані на цокольному поверсі гуртожитку не за їх реальну вартість (1 гривня), оскільки відповідно до Звіту про оцінку майна, виданого експертно-оціночною фірмою «Апекс» м. Суми від 28.06.2013 року, оціночна (ринкова) вартість нежитлових приміщень, що відчужуються за договором купівлі-продажу від 12 грудня 2013 року, складає 193 900 гривень (а. с. 21 зворот Т. 1).
Доказів на підтвердження того, що вона здійснила ремонт каналізаційних та водопровідних мереж гуртожитку, тобто виконала умову передачі їй у власність нежитлових приміщень, як це передбачено рішенням загальних зборів мешканців гуртожитку від 24 жовтня 2013 року № 24, позивачкою не надано.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. З моменту набуття у власність нежитлових приміщень за договором купівлі-продажу від 12 грудня 2013 року, позивачка не цікавилась придбаним майном, не зверталась за вирішенням питання щодо внесення змін до правовстановлюючих документів на придбане нерухоме майно у відповідності з технічною документацією на гуртожиток.
Крім того, як вже було зазначено вище, дії колишнього голови СМОГ «Подія-2011» ОСОБА_5 стосовно відчуження нежитлових приміщень гуртожитку за договорами, укладеними в тому числі, з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та правомірність вказаних договорів є предметом судового розгляду в рамках кримінального провадження № 12016200440005576.
Враховуючи вказані обставини, в даний час порушення прав та інтересів позивачки, які б підлягали захисту в обраний нею спосіб, судом не встановлено, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення її позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2021 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01 червня 2022 року.
Головуючий - Т. А. Левченко
Судді: В. І. Криворотенко
О. І. Собина