Справа № 372/4682/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1448/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
18 травня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року, -
ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.11.2021.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності в частині невнесення повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами, однак звернув увагу на порушення ОСОБА_6 правил територіальної підсудності при оскарженні бездіяльності слідчого, оскільки як вбачається зі змісту скарги заявника, кримінальне правопорушення відомості за яким необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань було вчинено на території Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, тобто в межах територіальної юрисдикції іншого суду.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про помилковість висновків слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні його скарги з наведених вище підстав. Так, апелянтом зазначено про те, що вирішення питання підслідності відноситься виключно до повноваження прокурора після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану ухвалу та зобов'язати слідчого слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості за його заявою від 29.11.2021 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали. В обґрунтування доводів клопотання ОСОБА_6 указав про те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав лише 25.01.2022 шляхом засобів поштового зв'язку. Просив поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03.12.2021, оскільки він був пропущений з поважних причин.
ОСОБА_6 та уповноважена особа Обухівського РУП ГУ НП в Київській області до суду апеляційної інстанції не з'явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, однак їх неявка, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Клопотання ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03.12.2021 підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні від 03.12.2021 присутнім не був, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи, копію оскаржуваної ухвали отримав 25.01.2022р. та з того часу ознайомився зі змістом прийнятого слідчим суддею рішення, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді звернувся 31.01.2022 (робочий день). Вказані обставини, на думку колегії суддів, є поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому вказаний строк підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року та необхідності її скасування, то вони є обгрунтованими.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року, слідчий судя дійшов висновку, що ОСОБА_6 порушено правила територіальної підсудності при оскарженні бездіяльності слідчого, оскільки як вбачається зі змісту скарги заявника, кримінальне правопорушення відомості за яким необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань було вчинено на території Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, тобто в межах територіальної юрисдикції іншого суду.
Разом з тим, як вбачається зі скарги ОСОБА_6 та доданих до неї матеріалів, з повідомленням про злочин ОСОБА_6 звернувся до Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області та саме бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням ним було оскаржено до суду. Крім того, як вбачається зі змісту ухвали, слідчим суддею встановлено, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності в частині невнесення повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.
Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді містить істотні суперечності,що свідчить про невідповідність зазначеної ухвали слідчого судді вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України, та є, на думку колегії суддів, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Також колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді необхідно з'ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України. Закон не передбачає можливості інших висновків слідчого судді, окрім тих, які стосуються предмету доказування при розгляді скарг указаної категорії. Вирішення питання про підслідність є дискреційним правом прокурора відповідно до вимог ч. 5 ст. 218 КПК України та не є компетенцією слідчого судді.
Всупереч зазначеним вище положенням КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали вийшов за межі наданої йому компетенції при розгляді скарги на бездіяльність слідчого.
Наведені вище порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є такими, що позбавляють суд апеляційної інстанції можливості ухвалити своє рішення за результатами розгляду вимог апеляційної скарги по суті, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року підлягає скасуванню з поверненням скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03.12.2021 скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4