Справа № 537/5676/21 Номер провадження 33/814/259/22Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
31 травня 2022 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Гречка Є.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стаханова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Стаханова Михайла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської область від 09 березня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської область від 09 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 21 жовтня 2021 року о 02 год. 21 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Леонова, буд.18, керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Стаханов М.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що патрульними поліцейськими було допущено процесуальні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений через неналежне повідомлення судом першої інстанції про результати розгляду адміністративного матеріалу, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп'яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №0138286 від 21 жовтня 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом АА №038386 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП від 21 жовтня 2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4930357, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту керування ним транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , 21 жовтня 2021 року о 02:21:30 год. в м. Кременчук по вул. Леонова, буд.18, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1а ПДР, рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Протопопової Ю., відеозаписами із відеореєстратора зі службового автомобіля і бодікамер патрульних поліцейських.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 увчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин.
Доводи апеляційної скарги, що працівником патрульної поліції було допущене фактичне спонукання ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп'яніння є необґрунтованими, оскільки матеріали відеозапису з бодікамери підтверджують, що працівниками патрульної поліції, у зв'язку із виявленням у особи ознак алкогольного сп'яніння, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці чи в медичному закладі, а також повідомлено про право відмовитись від огляду, при цьому роз'яснено наслідки такої відмови.
Зазначені дії патрульних поліцейських відповідають вимогам закону та не містять жодного підґрунтя для висновку про спонукання особи до відмови від проходження огляду та виконання законних вимог співробітника Національної поліції.
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги, що рапорт інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Протопопової Ю. не є належним доказом у справі, із посиланням на постанову Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі 524/5741/16-а, оскільки із змісту вказаного судового рішення суду касаційної інстанції вбачається, що рапорт працівника поліції не є однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Позаяк, вказаний документ є належним та допустимим доказом, який має бути оцінений судому сукупності із іншими наявними у справі матеріали.
Так, апеляційний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає, що матеріали справи містяться достатній об'єм фактичних даних, які підтверджують відмову водія транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника патрульної поліції, чим останнім було порушено п.2.5 ПДР, що зумовлює адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об'єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази, яким надав вірну оцінку, та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Клопотання адвоката Стаханова Михайла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської область від 09 березня 2022 року задовольнити, поновивши вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу адвоката Стаханова Михайла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської область від 09 березня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця