Справа № 526/2365/21 Номер провадження 22-ц/814/1099/22Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
19 травня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого - Чумак О.В.
суддів - Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2022 року, постановлену суддею Максименко Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Гадяцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -
Окремою ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2022 року зобов'язано відповідача ОСОБА_1 надавати у разі необхідності довідки та документи, необхідні для призначення та оформлення субсидії ОСОБА_2 з відповідною періодичністю. Роз'яснено, що сторони зобов'язані повідомляти суд про результати та вжиті заходи.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану окрему ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що суд першої інстанції окремою ухвалою поклав на нього обов'язок по вчиненню дій, які не були предметом позову.
Крім цього, вказує, що він не входить до переліку осіб, передбачених ст. 262 ЦПК України, щодо яких може бути постановлена окрема ухвала.
Також зазначає, що районний суд не вказав, які саме норми законодавства порушені відповідачем.
Вважає, що для призначення позивачу субсидії не потрібна довідка про отримані відповідачем доходи, оскільки такі відомості можуть бути витребувані відділом субсидій самостійно.
Посилається на те, що він надавав позивачу копії паспорта та ідентифікаційного коду, а в окремій ухвалі суд не вказує, які конкретно документи надалі відповідач має надати позивачу.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат Січкар О.С. в судове засідання, яке було призначене за її клопотанням в режимі відеоконференції в системі «EasyCon», на зв'язок не вийшла.
Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ст. 372 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а окрему ухвалу скасувати, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Гадяцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2022 року вказану позовну заяву залишено без задоволення.
При цьому, місцевий суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права.
Рішення в апеляційному порядку не оскаржено.
Як вказувалося вище, окремою ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2022 року зобов'язано відповідача ОСОБА_1 надавати у разі необхідності довідки та документи, необхідні для призначення та оформлення субсидії ОСОБА_2 з відповідною періодичністю. Роз'яснено, що сторони зобов'язані повідомляти суд про результати та вжиті заходи.
Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції послався на те, що в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що його звернення до суду пов'язано з труднощами, які виникають під час отримання субсидії, оскільки відповідач по справі - його син - відмовляється надавати йому довідку про свої доходи та інші документи, які вимагає відділ субсидій. Загалом він не заперечує аби син залишався бути зареєстрованим у будинку і просив суд зобов'язати надавати йому документи в разі необхідності.
ОСОБА_3 підтвердила дані обставини та просила суд посприяти у вирішенні даного питання.
Встановивши, що причиною звернення ОСОБА_2 до суду була необхідність спонукати сина ОСОБА_1 надавати довідку про доходи та інші документи, необхідні для оформлення субсидії, а на думку позивача зняття з реєстрації ОСОБА_1 не є вирішенням проблеми щодо отримання субсидії, - суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, та зобов'язав відповідача надавати у разі необхідні довідки та документи, необхідні для призначення та оформлення субсидії його батьку ОСОБА_2 .
При цьому, суд роз'яснив позивачу ОСОБА_2 право повідомляти суд в разі ухилення відповідача ОСОБА_1 від виконання окремої ухвали.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 5-7 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
З аналізу вказаної статті вбачається, що окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.
Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.
Тобто, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється.
Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.
Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.
Колегія суддів вважає, що окремою ухвалою місцевого суду, яка оскаржена відповідачем в апеляційному порядку, вирішено питання про покладення на нього обов'язків по вчиненню дій, які не були предметом позову. У ній не міститься висновків, які саме положення закону порушив відповідач, в чому полягає порушення, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судом відмовлено.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні судом першої інстанції спору, який виник між сторонами, не вбачається порушень законодавства з боку відповідача, які б надали підстави для постановлення окремої ухвали відносно нього відповідно до ст. 262 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а окрема ухвала скасуванню.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Окрему ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2022 року скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: О.В.Чумак
Судді Ю.В.Дряниця
Л.І.Пилипчук