Єдиний унікальний № 331/903/22 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження № 33/807/292/22 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124, ст. 122-4 КУпАП
6 травня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Логачова В.В., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Логачова В.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень, стягнуто судовий збір, -
Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 14 лютого 2022 року о 10 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_1 навпроти будинку №1-в по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом д.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки ВАЗ 21103, д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 2.3б ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.
Крім того, 14 лютого 2022 року о 10 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_1 навпроти будинку №1-в по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом д.н. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Логачов В.В. вважає постанову суду першої інстанції в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП незаконною, оскільки районний суд не в повній мірі дослідив матеріали справи та надав їм невірну оцінку.
Вказане обґрунтовує тим, що згідно пояснень ОСОБА_1 він здійснив виїзд з парковки ближче до входу до гіпермаркету для зручності завантаження автомобілю та не почув жодних сторонніх звуків, та відповідно не усвідомлював, що відбувся контакт з розташованим поруч автомобілем, і що сталась таким чином ДТП.
Після виїзду ОСОБА_1 залишив автомобіль на паркуванні біля входу до гіпермаркету, та до нього з претензіями щодо ДТП ніхто не звертався, будь-яких пошкоджень на своєму автомобілі він не помітив.
Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 погодився з фактом ДТП, але заперечував щодо залишення місця ДТП, оскільки в той час не зрозумів, що сталося ДТП.
Просить постанову районного суду скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанову також просить змінити в частині накладеного стягнення, призначивши ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП штрафу в межах санкції даної статті.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, рішення суду щодо накладеного стягнення в апеляційній скарзі не оспорюються, тому з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, оскаржувана постанова суду в цій частині не переглядається.
Разом з цим, доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на думку апеляційного суду, обгрунтованими.
Так, переглядаючи справу в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Обов'язковою ознакою складу даного правопорушення є суб'єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Так, в мотивувальній частині постанови суд першої інстанції зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП доводиться проколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №063459, серії ААБ №067599, в сукупності із схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапортами працівників поліції, копією реєстраційної картки ТЗ.
Оцінюючи вказані докази при перегляді вказаної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП.
Вказане випливає з дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр-К» та письмових пояснень водія ОСОБА_1 .
Так, встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 є вантажно-пасажирським автомобілем, що підтверджується копію свідоцтва про реєстрацію, та має відповідні габарити і вагу, що є більшою ніж звичайний легковий автомобіль.
Поясненнями ОСОБА_1 вказано, що він здійснював виїзд з парковки та у цей момент не помітив жодних поштовхів або ударів та не почув жодних звуків, та відповідно не усвідомлював, що відбувся контакт з розташованим поруч автомобілем, і що сталась таким чином ДТП.
Після виїзду з парковочного місця ОСОБА_1 під'їхав ближче до входу гіпермаркету, для зручності завантаження автомобілю, тобто залишався на паркові, та до нього з претензіями ніхто не звертався, будь-яких пошкоджень на своєму автомобілі він не помітив.
Вказане підтверджується й відеозаписом з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр-К».
Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому в нього відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв'язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не надав належної оцінки обставинам справи і доказам, постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП із закриттям провадження в цій частині.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Логачова В.В., задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2022 року за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 гривень.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 331/903/22