Дело № 10 - 583/2009 г. Председательствующий в суде I инстанции Галичий В.Н.
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик в суде II инстанции Живоглядова И.К.
16 декабря 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе;
Председательствующего - Живоглядовой И.К.
Судей - Шабанова Н.С., Косенко Л.Н.
С участием прокурора - Загноя Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 декабря 2009 года в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2; ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 08 декабря 2009 года в 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_5, и неустановленным следствием лицом, по предварительному сговору, проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_6 на сумму 3 320 гривен.
Постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 декабря 2009 года представление следователя СО Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области было удовлетворено, и в отношении ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
На указанное постановление суда адвокат ОСОБА_3 подала апелляцию, в которой просит отменить указанное постановление суда, как необоснованное, избрав ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о не выезде. Данное требование она мотивирует тем, что суд вынес постановление без учета того, что ОСОБА_4 сотрудничает с органами досудебного следствия и не принял во внимание данные положительно характеризирующие личность обвиняемого.
Заслушав докладчика, следователя, прокурора, который считает постановление суда законным, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1652 УПК Украины, при рассмотрении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан убедиться в том, что обвинение в совершении преступления является обоснованным и следствие располагает достаточными данными, свидетельствующими о совершении именно этим лицом преступления, за которое норма уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, суд должен учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания. При этом в соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины должны исследоваться обстоятельства, предусмотренные ст. 148 УПК Украины в части намерения лица уклониться от следствия и суда и от выполнения процессуальных решений, а также оказания препятствий по установлению истины по делу или продолжения преступной деятельности.
Тем более, что для применения меры пресечения в виде заключения под стражу закон не требует доказывания того, что лицо будет уклоняться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, а также препятствовать установлению истины по делу. Достаточно наличия фактических данных, дающих основание считать, что лицо может нарушить процессуальные обязанности или проявить неправильное процессуальное поведение, то есть обоснованное подозрение, которое базируется не только на сведениях о преступлении, в котором лицо обвиняется, но и на фактических данных, дающих возможность прогнозировать его поведение по выполнению процессуальных обязанностей.
Таким образом, суд избирая меру пресечения ОСОБА_4 в виде заключения под стражу, в полном объеме изучил материалы уголовного дела и собранные по нему доказательства и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 149, 150, 165, 165і, 1652 УПК Украины принял во внимание как данные о личности обвиняемого, так и то, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, нигде не работает, соответственно находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 декабря 2009 года об избрании меры пресечения ОСОБА_4 в виде заключения под стражу - оставить без изменений.