ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
16 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: Живоглядової І.К.
суддів: Власкіна В.М., Литвиненка О.О.
за участю прокурора: Чепурко А.С.
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальну справу по апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2009 року щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відповідно до ст.. 89 КК не судимого засудженого:
• - за ч. 1 ст. 115 КК України до одинадцяти років позбавлення волі;
• - за ч. 2 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточного призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на одинадцять років.
Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоди в сумі 50000 гривень.
Даним вироком ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він 26 липня 2007 року, близько о 15.45 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі свого домоволодіння, розміщеного за адресою с Олександропіль Петропавлівського району, Дніпропетровської області по АДРЕСА_1, побачив біля свого дому громадянина ОСОБА_3, який у 2005 році купив у нього свиню, і знову на своєму власному автомобілі марки ВАЗ «Лада 112» д.н. НОМЕР_1 з причепом, рухався по вулиці, скуповуючи свиней. У ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_3 з помсти, на грунті особистих неприязнених стосунків за те, що у нього були підозри, що потерпілий обманув його при покупці свині у 2005 році.
Реалізуючи свій злочинний намір на скоєння умисного вбивства ОСОБА_3,
ОСОБА_4 зайшов до свого будинку, де в шафі в зальній кімнаті взяв армійський ніж
Справа №11-1923/2009 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий в суді І інстанції суддя Курочкіна О.М.
Доповідач в суді II інстанції суддя Живоглядова І.К.
, який є холодно зброєю і на який не було дозволу на носіння та заховавши його за пояс штанів під футболку, на власному велосипеді поїхав навздогін автомобіля ОСОБА_3 Доїхавши до будинку за №14 по вулиці Піщаній, ОСОБА_4 у дворі залишив свій велосипед, та вийшов на дорогу і зупинив автомобіль на якому рухався ОСОБА_3, та з метою відвести ОСОБА_3 в місце для скоєння злочину, запропонував йому купити свиней, які нібито знаходились у його родичів у селі Добринька Петропавлівського району, на що ОСОБА_3 погодився. Після цього ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське крісло автомобіля і вони із ОСОБА_3 поїхали до с Добринька.
26 липня 2007 року, близько 16.30 годин ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ «Лада 112» д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_3, який рухався по польовій дорозі в с. Добринька в районі кладовища, маючи умисел на вбивство ОСОБА_3 із помсти, на ґрунті особистих неприязнених відносин, витягнув із-за пояса штанів раніше заготовлений ним ніж, та умисно з силою, з метою позбавлення життя ОСОБА_3, наніс останньому удар ножем у життєво важливий орган - передню черевну стінку справа. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину втік. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та помер.
Крім того, ОСОБА_4 26 липня 2008 року, перебуваючи в нетверезому стані близько 15 годин 45 хвилин, з метою вчинення умисного вбивства гр.. ОСОБА_3 зайшов у житловий будинок свого домоволодіння, розміщеного за адресою с Олександропіль Петропавлівського району Дніпропетровської області АДРЕСА_1, де в зальній кімнаті дістав армійський ніж, незаконно придбаний у ОСОБА_5 приблизно у 1995 році. Після чого, з вказаним ножем пересів у автомобіль ВАЗ «Лада» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та не маючи відповідного дозволу на право носіння холодної зброї, віз при собі зазначений ніж, яким в подальшому скоїв умисне вбивство ОСОБА_3
В апеляціях:
• - прокурор, просить вирок суду відносно ОСОБА_4 скасувати та постановити свій вирок, призначивши покарання за ч. 1 ст. 115 КК України - 12 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 263 КК України 2 роки позбавлення волі на підставі ст.. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 13 років позбавлення волі;
• - засуджений ОСОБА_4 в апеляції вказує, що вину визнає частково, оскільки він ніж поклав на руль, а коли потерпілий нажав на гальмо, то наткнувся на ніж, після чого вискочив із автомобіля із ножем в животі, а він налякавшись пішов знову в село, вказує, що до нього при затримані застосовувалися заходи морального та фізичного впливу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважає, що вирок суду законний та обгрунтований і підстав для його скасування не має, засудженого, який просив пом'якшити йому покарання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчинені злочинів за обставинах, викладених у вироку, підтверджений доказами, дослідженими у судовому засіданні, яким у вироку дана належна оцінка.
Так, засуджений ОСОБА_4 при проведені відтворення обстановки та обставин події розказав і показав, що коли побачив потерпілого, зайшов додому за ножем, який взяв у шафі, а в. автомобілі дістав ніж із-за пояса та наніс удар потерпілому в область живота.( а.с.130-140 т.1) В судовому засіданні суд допитав в якості свідків понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які приймали участь при проведені відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_4 і в їх присутності, той добровільно розказав і показав де взяв ніж та наніс удар потерпілому в автомобілі, після чого потерпілий із ножем пішов в село, а він вернувся в село до співмешканки (а.с. 12 т.3).
При проведенні впізнання знаряддя злочину засуджений ОСОБА_4 серед ножів показав саме на свій ніж, яким він наніс удар потерпілому. (а.с.154-155 т.1). Про те, що ніж належав засудженому, підтверджується і постановою про відмову в порушені кримінальної справи із якої вбачається, що ОСОБА_4 отримав ніж від ОСОБА_5 Відповідно до висновків криміналістичної експертизи , вилучений ніж, який засуджений впізнав, як той що належить йому і ним він наніс удар потерпілому виготовлений саморобнім способом по типу армійських ножів і відноситься до холодної зброї колото-ріжучої дії.
За висновками судово - медичної експертизи при досліджені трупа ОСОБА_3 виявлено проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням загальної підвздошної артерії с наступною масивною внутрішньочеревновою кровотечею, що стало безпосередньою причиною смерті. ( а.с. 14-18 т.2). Із додаткової судово- медичної експертизи виявлене при експертизі трупа тілесне ушкодження у виді колото- різаного поранення черевної порожнини утворилося від дії гострого предмету і враховуючи медично- криміналістичну характеристику рани на передній черевній стінці, напрямок каналу рани, утворення його внаслідок натикання тіла потерпілого на ніж, під час різкого гальмування автомобіля при швидкості руху 20 км за годину виключається.( а.с.50-53 т.2).
Таким чином, твердження у скарзі про те, що потерпілий сам наткнувся на ніж, суперечить висновкам судово- медичних експертиз, а також іншим дослідженим в судовому засіданні доказам, в тому числі і показам свідків ОСОБА_8, ОСОБА_12. ОСОБА_9, які поясняли, що потерпілий сказав, що підвозив якогось хлопця і той вдарив його ножем( т.3 а.с. 11-12) Свідок ОСОБА_10 пояснила, що потерпілий сказав, що він підвозив з с Олександрополь в с Добреньку чоловіка і він вдарив його ножем і показав, в яку сторону викинув ніж. Там пізніше знайшли ніж.( а.с. 10 т.3)
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що при затримані ОСОБА_4 той в його присутності пояснив, що умисно з метою помсти потерпілому, за то що той у 2005 році не повністю розрахувався за куплену свиню, взяв із дому ніж і зарізав його в автомобілі( а.с. 106-107).
В ході досудового і судового слідства засуджений не заявляв, про застосування до нього недозволених методів слідства. Не підтвердив в цій частині свої доводи засуджений і при дачі пояснення при розгляді справи в апеляційному суді, а просив тільки пом'якшити покарання.
Оцінивши всі докази, досліджені у судовому засіданні, суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_4 в умисному вбивстві ОСОБА_3 і правильно кваліфікував його дії по ч.1 ст.115 КК України і в незаконному носінні холодної зброї по ст..263 ч.2 КК України. Порушень закону, які б ставили під сумнів правильність висновків суду про винність засудженого в скоєні злочинів, за які він засуджений не має.
При призначені покарання суд врахував тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляції прокурора і призначив покарання яке колегія суддів вважає справедливим, що відповідає вимогам ст.65 КК України Підстав для пом'якшення покарання чи призначення більш сурового покарання не має.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-
Апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2009 року щодо ОСОБА_4, без змін.