16 декабря 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего- судьи Живоглядовой И.К.
судей: Литвиненко А.А., Власкина В.Н.
с участием прокурора: Чернобук Г.П.
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, защитника - адвоката ОСОБА_3 на приговор Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 08 октября 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый: 01.09.1997 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч. 2 к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины (в редакции 1960г.) - условно, с испытательным сроком 2 года; - 25.02.1998 г. Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст. 101 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 43 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 01.09.1997г. и окончательно к отбыванию назначено 3 года лишения свободы- Согласно определения Днепропетровского областного суда от 05 мая 1998г. приговор изменен, осужден по ст. 101 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960г) к 2 годам лишения свободы. 04.12Л 998г. определением Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 04.12.1998г. освобожден условно - досрочно на 1 год, на основании ст. 53 УК Украины (все в редакции УК Украины от 28.12.1960г.)
Дело №11-1970/2009 Категория: ч. 2 ст. 309 УК Украины
Председательствующий в суде I инстанции судья Сербин В.В.
Докладчик в суде II инстанции судья Живоглядова И.К.
• - 09.08.2000г. Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущество;
• - 24.10.2000г. Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 42 ч. 3 УК Украины, ст. 43УК
Украины к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору Вольногорского город ского суда Днепропетровской области от 09.08.2000г. и окончательно к отбыванию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущество. Освобожден 17.10.2003г. по постановлению Солонянского районного суда Днепропетровской области от 09.10.2003 года, условно досрочно на неотбытый срок 11 месяце 11 дней на основании ст. 81 УК Украины (в редакции УК Украины от 05 апреля 2001г);
- 21.11.2005г. Самарским районным судом Днепропетровской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 2 года, с применением ст. 76 ч. 1 п.3 УК Украины. От отбывания наказания освобожден согласно постановления Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 09.09.2009г. на основании ст. 78 УК Украины (все в редакции УК Украины
от 05 апреля 2001 года) Осужден:
• - по ч. 2 ст. 309 УК Украины к трем годам лишения свободы;
• - по ч. 1 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу государства 1202 (одну тысячу двести две) гривны 88 копеек судебных издержек за проведение химической и баллистической экспертиз.
Данным приговором ОСОБА_2 признан виновным в том, что в начале февраля 2009 года, более точной даты установить не представилось возможным, в обеденное время, находясь в районе железнодорожного вокзала ст. Пятихатки Приднепровской железной дороги в городе Пятихатки Днепропетровской области, умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, у неустановленного лица, оплатно, приобрел боевые припасы незаконно нося и храня их при себе без предусмотренного законом разрешения пригородным поездом сообщением «Пятихатки -Днепропетровск» перевез вг. Вольногорск Днепропетровской области и перенес в гараж, принадлежащий его отцу, под АДРЕСА_1, где незаконно, не имея цели сбыта, хранил без предусмотренного законом разрешения до 12 марта 2009 года, до 13 часов 30 минут, до момента обнаружения и изъятия указанных выше боеприпасов работниками милиции Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в процессе санкционированного обыска.
Кроме того, ОСОБА_2, при неустановленных обстоятельствах (дате, месте и времени) умышленно, незаконно, не имея цели сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица жидкость объемом 35,0 мл. и 2,0 мл., содержащую особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин) и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 3,5 грамма и 0,16 грамма, что является крупным размером, которое он незаконно, не имея цели сбыта хранил в помещении гаража АДРЕСА_1, находящегося в пользовании ОСОБА_2, которое было обнаружено и изъято работниками милиции Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в процессе санкционированного обыска.
В апелляциях:
• - адвокат ОСОБА_3 просит приговор в части осуждения ОСОБА_4 по ч.2 ст. 309 УК Украины отменить из-за недоказанности, а по ч.1 ст. 263 УК Украины назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, указывая, что по делу были допущены нарушения норм УПК Украины, поскольку ОСОБА_5, был допрошен в качестве свидетеля, и сам проводил следственные действия, в том числе, допрашивал свидетелей.
• - осуждённый ОСОБА_2 просит приговор суда в части осуждения его по ч.2 ст. 309 УК Украины отменить, указывая, что сотрудники милиции подбросили ему психотропное вещество.
Приговор, в части осуждения ОСОБА_2 по ст. 263 ч.1 УК Украины и квалификация его действий, по данной статьи, в апелляциях не оспаривается.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей, считает, что апелляции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осуждён, квалификация действий являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно ст.ст. 64, 334 УПК Украины при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, а также вина обвиняемого в совершении преступления и его мотивы. Мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанной.
Материалами уголовного дела установлено, что эти требования закона судом не были нарушены.
Так, из протокола обыска от 12 марта 2009 г. и фототаблицей к нему следует, что при проведении обыска в гараже АДРЕСА_1 г. Вольногорска Днепропетровской области в присутствии осуждённого ОСОБА_2, специалиста Фурмана В.И. сотрудника милиции Криволапова Р.А. и двух понятых был проведён обыск в процессе которого было изъято : из кармана ОСОБА_2 деньги в сумме 174 грн., в гараже шприц с остатками жидкости, флакон, заполненный жидкостью, 20 мл шприц с остатками жидкости, пустые колбы различные пробирки, свертки из веществом растительного происхождения, патроны в количестве 17 штук и др., всё изъятое было опечатано в полиэтиленовый пакет. Всё изъятое фотографировалось.( л.д.38-45 т.1) Обыск проводился согласно постановления суда. О том, что изъятое вещество является психотропным веществом объемом 35,0 мл. и 2,0 мл., содержащим особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин) и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 3,5 грамма и 0,16 грамма подтверждается заключением судебно-химической экспертизы ( л.д.145-149 т.1).
Судом были допрошены все лица принимавшие участие при проведении обыска, которые показали, каким образом проводился обыск в присутствии осуждённого, замечаний в период проведения обыска не было, в том числе и от осуждённого в присутствии которого проводился обыск . Так, понятые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 показали, что в их присутствии проводился обыск, осуждённый не говорил, что ему что-то подбросили, но только отказался подписывать протокол. ( л.д.86-87 , 91-92 т.2). Не говорил об этом и сам ОСОБА_2 при дачи пояснения (т.1 л.д.95), а при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника пояснил, что пояснения давал добровольно.
Что же касается доводов апелляции осуждённого, в части допущенных нарушений при допросе в ходе досудебного следствия свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, то они также несостоятельны, поскольку суд допросил данных свидетелей в судебном заседании и на их показания, которые они давали в суде сослался как на доказательства по делу.
Не состоятельны доводы апелляции, что показания свидетелей искажены, поскольку осуждённый ознакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания и замечаний на протокол судебного заседания ни он, ни его защитник не подавали.
Проверялись при рассмотрении дела в суде и доводы осуждённого о том, что сотрудники милиции искусственно создали доказательства, чтоб обвинить его в преступлении которого он не совершал, которые не нашли подтверждения, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 364,365, 373 УПК Украины (л.д. 51-52, 54 т.2)
Таким образом коллегия судей приходит к выводу, что судом полно и всесторонне были исследованы все доказательства по делу на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины. Нарушений закона, ставящих под сомнение правильность выводов суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён, не имеется, поэтому доводы осуждённого о недоказанности его вины лишены оснований.
При избрании меры наказания судом были учтены: тяжесть преступления, личность осуждённого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, что соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осуждённого ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_10 оставить без удовлетворения, а приговор Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 8 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2, без изменения.