Справа №22ц-6172/2009 Голов.І-ї інст.Шавула В.С.
Категорія 27 Доповідач - Костюченко Н.Є.
Іменем України
16 грудня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Костюченко Н.Є.
суддів - Григорченка Е.І, Баранніка О.П.
при секретарі - Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВДВС Ленінського району, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виключення майна з акту опису, визнання права власності -
В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 2 липня 2009р., яким їм відмовлено у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неврахування судом їх доводів та наданих доказів.
У своєму позові позивачі просили виключити із складеного державним виконавцем 15.09.2008. Акту опису і арешту майна боржника ОСОБА_7 - їх , відповідно, чоловіка та батька,-майно, яке є кожного із них, позивачів, власністю, а саме: майно , належне дружині відповідача ОСОБА_7 -ОСОБА_4: газовий котел, домашній кінотеатр, шкаф , кухонний гарнітур, газова плитка; майно, належне доньці відповідача-ОСОБА_9: тумба /комод/; майно, належне синові відповідача-ОСОБА_6: пилосос, пральна машина, кондиціонер, приймач супутникового телебачення, комп*ютер /монітор, системний блок, принтер/. Крім того, позивачі просили виключити телевізор як такий, що за кредитним договором та договором застави є заставним майном.
Рішенням суду у позові відмовлено в зв*язку із недоведеністю права власності кожного окремо з позивачів на зазначене ними майно, оскільки воно придбане за спільні кошти для їх загального користування, є майном спільної сумісної власності.
Апеляційний суд вважає, що рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення на підставі слідуючого та ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.355, 369 ЦКУ, ст.60, 173 СКУ.
Районним судом вірно встановлено, що позивачі та відповідач ОСОБА_7 - члени однієї сім*ї. В зв*язку із стягненням судовим рішенням з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 грошової суми, Актом державного виконавця 15.09.2008. описане і арештоване майно ОСОБА_7, перелічене вище, що знаходиться в квартирі, де проживає він та позивачі.
Висновок суду про те, що усе майно є спільною сумісною власністю членів однієї сім*ї не в повній мірі відповідає наданим позивачами доказам та вимогам матеріального закону.
Сам суд встановив, що відповідне майно придбавалось конкретною особою із числа позивачів, зокрема, повнолітніми дітьми- ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Але, відмовляючи їм повністю у їх вимогах, суд залишив без уваги правила ч. 1 ст. 173 СКУ, згідно якої - батьки і діти, зокрема, ті, які спільно проживають, можуть бути самостійними власниками майна.
Виходячи із данної норми закону і доказів про належність тумби /комоду/ ОСОБА_9, у суда були підстави для задоволення її вимоги про виключення цього майна із вказаного вище Акту опису. Однак суд допустився помилки і в цій частині рішення слід скасувати,задовольнивши вимоги.
В той же час, немає підстав вважати, що придбане на ім*я ОСОБА_6 майно: пилосос, пральна машина, приймач супутникового телебачення є його особистою власністю, виходячи із його віку, надто нетривалий час його роботи після служби в Армії, а також цільового призначення майна, яке відповідає саме потребам сім*ї.
Твердження позивачів про подароване їм майно: ОСОБА_4 - домашній кінотеатр, а Олександру-кондиціонер та комп*ютер, не могли бути прийняті судом до уваги, оскільки належних письмових доказів про дарування цього майна - не надано.
Докази , що свідчать про придбання відповідного майна дружиною відповідача- Пітєліною ОСОБА_4, районний суд обгрунтовано не прийняв до уваги як такі, що дають підстави для виключення майна із Акту опису, оскільки за ст. 60 СКУ- майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності.
Разом з тим, враховуючи Додаток до Закону України «Про виконавче провадження» про Перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, зокрема ч.3 - суду слід було виключити із Акту опису та арешту газовий котел, газову плиту- як майно, потрібне боржникові та членам його сім*ї для готування їжі та обігрівання приміщення. Однак суд таке не врахував та ухвалив і в цій частині невірне рішення.
Залишена без уваги і та обставина, що спірний телевізор Samsung є предметом застави, а тому не міг бути описаний та арештований. В частині відмови у його виключенні з Акту рішення теж є незаконним, а тому повинне бути скасованим, вимоги в цій частині необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 307,309п.3,4 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу - задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 2 липня 2009р. -в частині відмови у виключенні із акту опису та арешту майна газовий котел Sime 250F білого кольору, газову плиту Gorenige білого кольору, телевізор LCD Samsyng LE №87 BD, комод «Валерія»- скасувати.
Позов в частині виключення із Акту опису і арешту майна: газового котла, газової плити, телевізора, комоду - задовольнити. Виключити із Акту опису і арешту майна від 15.09.2008. слідуюче майно: газовий котел Sime 250F білого кольору, газову плиту Gorenige білого кольору, телевізор LCD Samsyng LE №87 BD, комод «Валерія» білого кольору.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 2-місячний строк.