Дело №11-1899/09 Председательствующий Лыла В.Н.
Ст.186 ч.2,309 ч.2,1б2 ч.1, Докладчик Косенко Л.Н. 15 ч.2, ч.3 ст.185, 309 ч.1 УК
Именем Украины
11 декабря 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пойды Н.Ф.
Судей Косенко Л.Н., Франтовской Т.И.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 июля 2009 года.
Этим приговором ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый,-
осужден к наказанию по ч.1 ст. 162 УК на один год ограничения свободы, по ,ч.2 ст15 и ч.3 ст. 185 УК на три года лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины на четыре года лишения лишения, по ч.1 ст. 2 63 УК на два года лишения свободы, по ч.1 ст. 309 УК на один год лишения свободы, по ч.2 ст. 309 УК на два года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_1 назначено четыре года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде четырех лет и одного месяца лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу Знаменовского сельского потребительского общества 800 грн. и судебные расходы в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В конце осени 2007 года на пустыре села Знаменовка Новомосковского района Днепропетровской области ОСОБА_1 без цели сбыта сорвал один куст конопли, принес его домой, где отсоединил листья конопли от стебля, высушил и измельчил их, изготовив таким образом 8 граммов каннабиса, которые хранил по месту своего жительства. 27 марта 2008 года возле дома АДРЕСА_1 указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в осужденного сотрудниками милиции.
16 июня 2008 года примерно в 16 час.30 мин. ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина № 3 «Диброва» Знаменовского сельпо в селе Знаменовка Новомосковского района, где с прилавка магазина открыто, в присутствии граждан, похитил деньги в сумме 500 грн.
29 июня 2008 года примерно в 4 час. утра в с. Знаменовка ОСОБА_1 с целью кражи через окно проник в помещение вышеназванного магазина, откуда хотел похитить товарно-материальные ценности на общую сумму 1038 грн.75 коп.. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как на месте события был задержан гражданами.
02 июля 2008 года на территории военного полигона в пос. Черкасском Новомосковского района ОСОБА_1 нашел 280 г. пластичного взрывчатого вещества на основе гексогена, принес его домой, где незаконно хранил указанное вещество до тех пор, пока 16 июля 2008 года его не изъяли работники милиции.
10 июля 2008 года вблизи с. Знаменовка Новомосковского района ОСОБА_1 для личного употребления незаконно приобрел куст конопли, принес его домой, где изготовил и хранил без цели сбыта 19,7 г. каннабиса, который был изъят в него работниками милиции 28 июля 2008 года.
В ночь на 15 августа 2008 года в с. Знаменовка ОСОБА_1 незаконно зашел на территорию домовладения ОСОБА_2, где проник в гараж.
ОСОБА_1 в своих апелляционных жалобах ссылается на то, что преступления, за которые он осужден, не совершал. Считает, что на досудебном следствии к нему применялись незаконные методы следствия. Утверждает, что досудебное следствие и судебное рассмотрение фактически не проводились, в суде не допрошены потерпевшие и свидетели, на вызове которых он настаивал в суде. Указывает, что материалы дела сфабрикованы и что в деле отсутствуют объективные доказательства его виновности. Ссылается ОСОБА_1, кроме того, на множественные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, на его взгляд, допустили следственные органы и суд при расследовании дела и его рассмотрении в судебном заседании. Жалуется он также на необъективность и предвзятость следствия и суда по его делу, а также на односторонность и неполноту досудебного следствия и судебного рассмотрения.
Исходя из этого, как это видно из жалоб, осужденный просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда Днепропетровской области, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал апелляционные требования, мнение прокурора Заворотной Е.В., полагавшей поданную апелляцию осужденного частично удовлетворить: приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК отменить и дело в этой части направить на дополнительное расследование из-за существенной неполноты досудебного и судебного следствия, а в остальной части приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции осужденного, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.22 УПК прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Согласно ст.323 УПК приговор суда обязан быть законным и обоснованным.
Однако эти требования закона во время досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании не были выполнены, обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса, действительно ли ОСОБА_1 совершил преступления, за которые он осужден, и если это так, то по каким мотивам и при каких обстоятельствах, надлежащим образом не выяснены.
Как видно из материалов дела, 20 мая 2008 года в Новомосковский горрайонный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении им 27 марта 2008 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК. Во время нахождения уголовного дела в суде ОСОБА_1 предъявлено целый ряд обвинений в совершении им преступлений в период с июня по август 2008 года, вследствие чего в суд поступили уголовные дела: 26 сентября 2008 года - по обвинению по ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 и ч.2 ст.185 УК, 21 октября 2008 года - по ч.1 ст.162 УК, 10 ноября 2008 года - по ч.1 ст.263 УК (т.1 л.д.49, т.2 л.д.144, т.З л.д.53, т.4 л.д.54).
На протяжении с мая 2008 года по 17 июля 2009 года перечисленные уголовные дела рассматривались судом отдельно. При этом по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.162 УК в нарушение требований статей 297 и 298 УПК обвинительное заключение прокурором не оглашалось, подсудимому не разъяснялась суть обвинения и последний не допрашивался судом по предъявленному обвинению. В начальной стадии судебного рассмотрения ОСОБА_1 не был допрошен и по обвинению по ч.1 ст.263 УК.
Что касается обвинения по ч.2 ст."186, ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 и ч.2 ст.18 5 УК, то ОСОБА_1 себя виновным не признавал и утверждал, что указанные преступления не совершал, заявлял, что данные им показания на досудебном следствии не соответствуют действительности, поскольку он их давал вследствие применения к нему незаконных методов следствия, настаивал на вызове в судебное заседание свидетелей, которые, по его утверждению, могли подтвердить его невиновность.
При таких обстоятельствах суд обязан был по ходатайству участников судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК, дать поручение прокурору проверить заявление о применении к ОСОБА_1 незаконных методов следствия.
Как усматривается из протокола судебного заседания, 17 июля 2009 года в 10 часов в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении ему защитника, которое было удовлетворено. В тот же день по ходатайству прокурора суд объединил все уголовные дела в отношении ОСОБА_1, допросил подсудимого, исследовал материалы дела, закончил судебное рассмотрение и в 12 часов того же дня огласил приговор (т.4 л.д.100-105).
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступлений обосновываются показаниями подсудимого в судебном заседании 17 июля 2009 года. В протоколе судебного заседания эти признания сформулированы таким образом: «Вину признаю по всем эпизодам, раскаиваюсь, обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно».
Приведенные показания не содержат данные о том, когда, где, при каких обстоятельствах и по каким мотивам ОСОБА_1 совершил преступления, а также о том, почему на протяжении всего судебного следствия он отрицал свою причастность к этим преступлениям. Остался невыясненным также вопрос о том, так применялись к ОСОБА_1 незаконные методы следствия, под воздействием которых, как он заявлял, оговорил себя.
Согласно постановлениям суда о назначении ОСОБА_1 защитника и об объединении уголовных дел в одно производство данные судебные решения приняты 2 3 июня 2 009 года (т.4 л.д.92,94). Однако, как видно из протокола судебного заседания, решения о назначении защитника и об объединении уголовных дел судом приняты 17 июля 2009 года (т.4 л.д.100).
Кроме того, на протяжении судебного следствия суд вынес 9 постановлений о принудительном приводе ряда свидетелей (всего 10 человек) в судебное заседание, мотивируя свои решения тем, что без их допроса объективно рассмотреть дело невозможно. Вместе с тем, он все же рассмотрел дело по существу без допроса этих свидетелей, что свидетельствует о необъективности суда, о чем справедливо указывается в жалобах осужденного.
Заслуживают внимания и доводы ОСОБА_1 о том, что по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК, в период осени 2007 года - 27 марта 2008 года, досудебное следствие фактически не проводилось, поскольку он с 27 марта по 21 апреля 2008 года находился на стационарном лечении, что подтверждается сообщением из Губинихской больницы широкого профиля (т.3 л.д.61) . В то же время из материалов дела усматривается, что уголовное дело по указанному эпизоду возбуждено 03 апреля, а закончено 17 апреля 2008 года, то есть в тот период, когда ОСОБА_1 находился на стационарном лечении.
Согласно данным, представленным лечебным учреждением, ОСОБА_1 поступил в больницу с диагнозом расстройства психики. Однако, как видно из материалов дела, органы досудебного следствия не выясняли, отдавал ли отчет своим действиям ОСОБА_1 в период нахождения его в больнице, прошел ли он полный курс лечения или нуждался в нем. Для выяснения этих обстоятельств необходимо было допросить лечащего врача, а также врача-психиатра, а при необходимости и назначить психиатрическую экспертизу.
То обстоятельство, что органы следствия неполно исследовали данные о личности ОСОБА_1, свидетельствует и то, что в материалах уголовного дела имеются противоречивые данные в части того, состоит ли на учете в нарколога ОСОБА_1 и в связи с чем (т.1 л.д.39, т.2 л.д.125).
При таких противоречивых в деле данных суд обязан был тщательно проверить в судебном заседании все материалы досудебного следствия и прежде всего данные о психическом состоянии ОСОБА_1 и обстоятельства, во время которых ОСОБА_1 признавал себя виновным, выяснить причины изменения им показаний и дать им надлежащую оценку.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, 03 сентября 2008 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 и ч.3 ст.185 УК (т.2 л.д.112-114). Согласно же обвинительному заключению действия ОСОБА_1 по данному эпизоду квалифицированы по ч.2 ст.15 и ч.2 ст.185 УК.
Таким образом, органы досудебного следствия допустили существенную неполноту исследования обстоятельств дела, а суд не устранил их во время рассмотрения дела.
В связи с изложенным приговор нельзя признать обоснованным и законным, а поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование. Во время нового досудебного следствия необходимо устранить указанные в определении недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, приведенные в апелляции осужденного и дополнениях к ней, дать надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности, после чего принять соответствующее решение о причастности или непричастности ОСОБА_1 к преступлениям, за которые он был осужден.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ОСОБА_1 коллегия судей считает необходимым оставить осужденному ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылки ОСОБА_1 в жалобах на свою невиновность в указанных преступлениях, на применение к нему незаконных методов следствия, на фальсификацию материалов дела и другие нельзя признать обоснованными, поскольку они подлежат проверке во время досудебного следствия.
На основании приведенного, руководствуясь статьями 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей
Определила:
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 июля 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю заключение под стражу.