Справа №22ц-6935/09 Головуючий у 1й інстанції - Мазниця А.А.
Категорія - 57 Доповідач - Прозорова М.Л.
29 грудня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А.
при секретарі - Панченко Д.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2009 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.09 р. про визнання неподаною та повернення його позовної заяви до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.
Зазначеною ухвалою суддя визнав неподаною та повернув позовну заяву ОСОБА_1 - посилаючись на те, що позивач не усунув недоліки скарги, які були зазначені в ухвалі суду від 15.05.09 р. Зокрема, позивачем не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у належному розмірі /а.с. 18/.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що ухвала є незаконною та необгрунтованою / а. с. 21 -26/.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 15.05.09 р. визнано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у належному розмірі, у зв'язку з чим позивачу було надано строк до 14.07.09 року для усунення зазначених недоліків/а.с. 14/.
Між тим, згідно процесуального закону, в разі коли позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд вправі залишити його без руху надавши стороні строк для усунення недоліків, але при цьому суд зобов'язаний конкретно зазначити недоліки скарги, також зазначити платіжні реквізити для перерахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надав до суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07 грн. 50 коп., що свідчить про те, що він частково усунув недоліки позовної заяви, що були зазначалися в ухвалі 15.05.09р. /а.с. 14, а.с. 16/.
Оскільки недоліки позовної заяви було усунуто частково, суд першої інстанції повинен був продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ст.73 ЦПК України, про що постановити ухвалу.
Але суд визнав неподаною та повернув позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди без урахування вимог ст. 73 ЦПК України.
За таких обставин, ухвала судді від 15.07.09 р. не може бути визнана законною та обгрунтованою і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 119, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2009 року - скасувати і передати питання щодо прийому позовної заяви ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції із встановленням її відповідності вимогам процесуального закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.