Дело №11 - 2037 за 2009 г.
Категория ст.ст. 289, 296 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Марущак С.Л.
Докладчик Пойда Н.Ф.
Именем Украины
2009 г. декабря 29 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
С участием прокурора Чепурка А.С.
и адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_1 и осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на приговор Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 13 марта 2009 г.
Этим приговором
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый
осужден:
- по ст. 289 ч. 3 УК Украины к 7 годам и 1 месяцу лишения свободы, без конфискации имущества;
• - по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
• - по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины назначено наказание в виде 7 лет 1 месяц лишения свободы, без конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 6 августа 2003 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 мес. лишения свободы, без конфискации имущества.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый осужден:
- по ст. 289 ч. 3 УК Украины к 7 г. 1 мес. лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 24 марта 2003 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 мес. лишения свободы, без конфискации имущества.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый, осужден:
- по ст. 289 ч. 3 УК Украины к 7 г. лишения свободы, без конфискации имущества,
- по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 3 г. ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без конфискации имущества.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимая, осуждена:
- по ст. 289 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 5 г. лишения свободы, без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины осужденная освобождена от наказания с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины она обязана сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться на регистрацию в указанные органы.
Постановлено взыскать:
- с ОСОБА_8 в пользу потерпевшего ОСОБА_10 2000 грн. В возмещение морального вреда;
- с осужденных солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_11 8000 грн. В возмещение морального вреда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений.
19 мая 2006 года примерно в 23 ч. ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина "Продукты", расположенном по ул. Холодильной, 4 в г.Днепропетровске, увидев, что на площадке подсобного помещения находятся ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10 и ОСОБА_14 потребовал от последних впустить его в магазин. Получив отказ от ОСОБА_12, ОСОБА_8, действуя из хулиганских побуждений с особой дерзостью, стал ногами и руками стучать в дверь, требуя открыть магазин, выражаясь нецензурной бранью. После этого, продолжая действовать из хулиганских побуждений, умышленно, с особой дерзостью нанес удар ногой в область головы ОСОБА_10, причинив телесные повреждения средней степени тяжести.
27 августа 2006 года примерно в 23 ч. 30 мин. осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле СК "Лавина", расположенного по ул. Космической, 20 в г.Днепропетровске, вступили в предварительный сговор на незаконное завладение автомобилем- такси "ДЭУ Сенс" госномер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_11, принадлежащим ОСОБА_15 С указанной целью ОСОБА_6, действуя согласно отведенной ему роли, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_11 потребовал, чтобы тот находился рядом с ним, а сам сел за руль автомобиля и стал управлять им, перемещаясь по улицам г.Днепропетровска.
28 августа 2006 года примерно в 00 ч. 00 мин. ОСОБА_8 совместно с соучастником преступления ОСОБА_6, желая облегчить совершение данного преступления, вступил в предварительный сговор на незаконное завладение данным транспортным средством с ОСОБА_7, распределив между собой роли в совершении преступления. В то же время ОСОБА_6 управляя автомобилем "ДЭУ Сенс" и продолжая незаконно удерживать возле себя потерпевшего ОСОБА_11, совместно с соучастниками преступления ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно в группе, находясь в салоне указанного автомобиля, своим присутствием оказывали на потерпевшего психическое воздействие, подавляя тем самым волю потерпевшего и возможному сопротивлению, на данном автомобиле доставили ОСОБА_16 и ОСОБА_17, которые не были осведомлены о преступных действиях, к АДРЕСА_1, а затем направились на ул.Джинчарадзе в г.Днепропетровске. Там, 28 августа 2006 года примерно в 5 ч. ОСОБА_6 пригласил в автомобиль ранее знакомую ОСОБА_9, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступила с ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в предварительный сговор, направленный на незаконное завладение транспортным средством.
ОСОБА_8 и ОСОБА_9, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, действуя согласованно в группе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, преследуя цель подавления воли к возможному сопротивлению потерпевшего ОСОБА_11, стали высказывать угрозы физической расправы в его адрес, то есть угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Затем ОСОБА_9 достала из кармана нож и стала демонстрировать его потерпевшему, тем самым угрожая применением насилия, опасного для его жизни и здоровья. После этого ОСОБА_8, находясь в салоне автомобиля, желая окончательно подавить волю потерпевшего ОСОБА_11 к сопротивлению и с целью удержания автомобиля "ДЭУ Сенс", действуя согласованно в группе с ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 взял у ОСОБА_9 нож и стал им угрожать потерпевшему ОСОБА_11, то есть угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего. Прибыв на ж/м Левобережный в г.Днепропетровске, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 покинули автомобиль, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7, продолжая незаконно удерживать потерпевшего и автомобиль прибыли на ж/м Тополь -1 в г.Днепропетровске, где ОСОБА_7 вышел из автомобиля. Осужденный ОСОБА_6, продолжая удерживать в автомобиле потерпевшего, продолжил ездить по улицам г.Днепропетровска, пока в 14 ч. 30 мин. 28 августа 2006 года не был задержан гражданами и доставлен в милицию.
В ходе совершения преступления осужденными автомобилю НОМЕР_2 были причинены повреждения на сумму 9158 грн. 29 коп.
28 августа 2006 года примерно в 6 ч. 30 мин. ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_6 во время движения по ул. В.Дубинина в г.Днепропетровске, увидев идущего по проезжей части ранее незнакомого ОСОБА_18 и, действуя из хулиганских побуждений, вышел из автомобиля и беспричинно с особой дерзостью нанес потерпевшему ОСОБА_18 удар стекляной бутылкой по голове сзади, причинив ему легкие телесные повреждения.
17 января 2007 года примерно в 21 час ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_2 по месту жительства ОСОБА_19 тайно похитил имущество ОСОБА_20 на сумму 549 грн. С похищенным осужденный попытался скрыться, однако его заметил ОСОБА_19 и потребовал вернуть имущество.
ОСОБА_8, осознавая, что его действия перестали быть тайными, с целью удержания похищенного, нанес ОСОБА_19 удар ногой в область головы, причинив легкие телесные повреждения, отчего тот упал, и, с похищенным имуществом скрылся.
В апелляциях:
• - адвокат ОСОБА_5 просит изменить приговор в отношении ОСОБА_6, переквалифицировав его действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить минимальное наказание ссылаясь на то, что тот завладел автомобилем 27 августа 2006 года в 23 ч. 30 мин., а последующие действия соучастников преступления к завладению транспортным средством отношения не имеют;
• - осужденный ОСОБА_6 просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 289 УК Украины или отменить приговор, ссылаясь на то, что сговора на завладение автомобилем не было, суде не дал оценки показаниям свидетеля ОСОБА_21, не допросил свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_16, не принял во внимание то, что действия ОСОБА_9, выразившиеся в демонстрации ножа -это эксцесс исполнителя;
• - адвокат ОСОБА_1 просит отменить приговор в отношении ОСОБА_7 по ст. 289 ч. 3 УК Украины и дело в этой части прекратить, так как тот автомобилем не завладевал и в сговор на его завладение не вступал. В части осуждения ОСОБА_7 по ст. 296 ч. 1 УК Украины просит оставить приговор без изменения, но освободить его по отбытии наказания;
• - осужденный ОСОБА_7 просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 289 ч. 3 УК Украины и дело прекратить, так как указанного преступления он не совершал. По ст. 296 ч. 1 УК Украины просит назначить наказание по закону . Утверждает также, что в ходе досудебного следствия следователи обманным путем заставили его отказаться от защитника, суд постановил приговор на лживых показаниях потерпевшего, не допросил свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_16, не исследовал показания работников СК "Лавина", чем допустил неполноту, неправильно применил уголовный закон, а именно ст. 13 УК Украины, согласно которой преступление было закончено в момент завладения автомобилем, то есть в его, ОСОБА_7, отсутствие;
• -
• - в дополнениях к апелляциям адвокат ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_7 изменили доводы и просят изменить приговор -переквалифицировать действия ОСОБА_7 на ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание равное сроку содержания его под стражей ссылаясь на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, частично возместил ущерб, болеет, в содеянном раскаялся;
• - осужденный ОСОБА_8 просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование ссылаясь на то, что обвинение основано на неправдивых показаниях потерпевшего и его друзей. Суд не допросил свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_16, которые могли пояснить о его непричастности к совершению преступления.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляции осужденного и адвоката ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_7, его защитника ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_1, поддержавих апелляции осужденного и адвоката в измененном виде, осужденного ОСОБА_8 поддержавшего свою апелляцию в измененном виде и просившего переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить минимальное наказание, адвоката ОСОБА_23, поддержавшего апелляцию осужденного ОСОБА_8 в измененном виде, осужденную ОСОБА_9, согласившуюся с апелляциями других осужденных и адвокатов, прокурора, пробившего удовлетворить апелляции в части переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить им наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 289 УК Украины, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_6, и апелляции осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_1 - в измененном виде подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность всех осужденных в незаконном завладении автомобилем-такси "ДЭУ Сенс" госномер НОМЕР_1, а также виновность ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 1 УК Украины и виновность ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины в апелляциях не оспаривается. Из материалов уголовного дела и приговора суда усматривается, что действия осужденных квалифицированы по ч. 3 ст. 289 УК Украины по признаку незаконного завладения транспортным средством, соединенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. По мнению суда угроза применения такого насилия заключалась в том, что осужденная ОСОБА_9, находясь в автомобиле, демонстрировала потерпевшему ОСОБА_11 нож. Указанные действия были совершены ОСОБА_9 после 5 ч. 28 августа 2006 года, то есть, спустя более 5 ч. после завладения автомобилем. Следовательно, совершенные осужденной действия не являлись способом завладения автомобилем. Поэтому действия осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по их апелляциям, а в порядке ч. 2 ст. 365 УПК Украины, и действия осужденной ОСОБА_9 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 289 УК Украины на ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Назначая наказание осужденным по ч. 2 ст. 289 УК Украины коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного преступления, их личности, все обстоятельства дела.
ОСОБА_6 и ОСОБА_8 совершили преступления в период части наказания, не отбытого по предыдущим приговорам, причем в состоянии алкогольного опьянения, что коллегия судей признает отягчающим наказание обстоятельством и считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_7 коллегия судей учитывает то, что он ранее преступлений не совершал, положительно характеризуется, частично возместил ущерб потерпевшему, его второстепенную роль в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его заболевание (т. 4 л.д. 55). Коллегия судей считает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства существенно смягчают степень тяжести совершенного ОСОБА_7 преступления и дают основания назначить наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 2 ст. 289 УК Украины, ограничившись сроком, проведенным ОСОБА_7 под стражей с 29 августа 2006 года.
С учетом указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств наказание с применением ст. 69 УК Украины должно быть назначено и осужденной ОСОБА_9 и на основании ст. 75 УК Украины от его отбывания она должна быть освобождена.
Таким образом, апелляции адвокатов и осужденных подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_6 и апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в измененном виде - удовлетворить.
Приговор Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 13 марта 2009 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и в порядке ч. 2 ст. 365 УПК Украины - в отношении ОСОБА_9 - изменить.
Действия всех осужденных переквалифицировать с ч. 3 ст. 289 УК Украины на ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание:
- ОСОБА_6 по ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 24 марта 2003 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 мес. без конфискации имущества.
- ОСОБА_8 по ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества. Считать его осужденным по ст.ст. 289 ч. 2, 296 ч. 1, 70 УК Украины к 5 г. лишения свободы, без конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 6 августа 2003 года и окончательно назначить наказание в виде 5 лет 2 мес. лишения свободы, без конфискации имущества.
- ОСОБА_7 по ст. 289 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет 4 мес. лишения свободы, без конфискации имущества.
Считать его осужденным по ст.ст. 289 ч. 2, 296 ч. 1, 69, 70 УК Украины к 3 г. 4 мес. лишения свободы, без конфискации имущества.
ОСОБА_7 считать отбывшим назначенное наказание, меру пресечения отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.
- ОСОБА_9 по ст. 289 ч. 2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_9 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 1 год.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.