Дело №11-2077 2009 г. Категория
Председательствующий в 1 инстанции - Свидерская Т.А. Докладчик - Чернусь Е.П.
Именем Украины
2009 год 29 декабря коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
С участием прокурора Харив Н.А.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 27 июля 2009 года в отношении ОСОБА_2, -
установила:
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 27 июля 2009 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Першотравенска, гражданин Украины, освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело по его обвинению по ч.1 ст.358 УК Украины прекращено.
Свое решение суд мотивировал тем, что ОСОБА_2 в период очередного отпуска, не являясь должностным лицом, подделал процессуальные документы -постановление о привлечении в качестве обвиняемого - постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3 от 4 мая 2005 года, постановление о выделении материалов уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 от 11 мая 2005 года, протокол допроса обвиняемого ОСОБА_5 от 12 мая 2005 года, являющиеся оформленными надлежащим образом официальными документами, которые удостоверяют факты, имеющие юридическое значение и используются для удостоверения таких фактов, и действия обвиняемого правильно квалифицированы по ч.1 ст.358 УК Украины, однако в связи с тем, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, 12 мая 2005 года совершил преступление, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести и в соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 12 мая 2007 года и не прерывался совершением нового преступления.
На постановление суда потерпевший ОСОБА_6 просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить на дополнительное расследование и вынести частное определение о нарушении уголовно-процессуального закона и прав потерпевшего, ссылаясь на то, что он не был извещен о дне рассмотрения уголовного дела судом, с материалами уголовного дела после окончания дополнительного расследования ознакомлен не был и о том, что действия ОСОБА_2 переквалифицированы на ч.1 ст.358 УК Украины не знал. Считает, что дополнительное расследование проведено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не были выполнены указания, а суд не проверил указанных обстоятельств необоснованно освободил ОСОБА_2 от уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи, объяснения потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора Харив Н.А. об оставлении апелляции без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело было возбуждено по заявлению ОСОБА_1 который в установленном порядке был признан потерпевшим и гражданским истцом.
Проведя дополнительное расследование, 22 июня 2009 года следователь прокуратуры Жовтневого района вынес постановление о прекращении уголовного дела в части предъявленного ОСОБА_2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, а действия ОСОБА_2 со ст.366 ч.1 УК Украины переквалифицировал на ч.1 ст.358 УК Украины (т.4 л.д. 180-181). Ни об изложенном решении, ни об окончании дополнительного расследования следователь ОСОБА_1 не сообщил и не внес потерпевшего ОСОБА_1 в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (л.д. 197).
Назначив уголовное дело в предварительное рассмотрение на 27 июля 2009 года, суд, исходя из указанного списка не сообщил потерпевшему ОСОБА_1 о дне досудебного рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности присутствовать в предварительном рассмотрении дела и высказать свое мнение относительно вопросов указанных в ст. 237 УПК Украины, а также высказать свое мнение по ходатайству обвиняемого ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В связи с тем, что потерпевший ОСОБА_1 был ограничен в возможности реализовать свои права в качестве потерпевшего и гражданского истца, постановление суда в соответствии со ст. 370 УПК Украины подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд на новое рассмотрение со стадии досудебного рассмотрения.
Доводы потерпевшего ОСОБА_1 о неполноте и неправильности досудебного следствия, о допуске органом досудебного следствия и необходимости реагирования на указанные нарушения частным определением удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.237 УПК Украины указанные вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции при предварительном рассмотрении уголовного дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 27 июля 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд в ином составе судей на новое досудебное рассмотрение.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.