Справа №22ц-6393/2009 р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції - Гончаренко В.М.
Категорія 27 Доповідач - суддя Можелянська З.М.
29 грудня 2009 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Можелянської З.М.,
суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретарі Панченку Д.Б.,
розглянувши відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 26 червня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором кредиту, -
встановила:
Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 26.06.2009р. відкрито провадження по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми. (а.с.48).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
З позовної заяви ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» вбачається, що ним заявлено про звернення стягнення на автомобіль на підставі кредитно-заставного договору, укладеного зі ОСОБА_2 від 10.04.2008р. Відповідно до п.14.12 вказаного договору зазначено про домовленість сторін, що усі спори, які виникають з даного договору, підлягають вирішенню у Жовтневому райсуді м.Дніпропетровськ. Договором застави сторін від 10.04.2008р. у п.5.2 також зазначено, що спори можуть бути передані до суду за місцем знаходження заставодержателя -ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.10 - 38). Враховуючи зазначені обставини та вимоги ст.112 ЦПК України, суддею суду першої інстанції обґрунтовано ухвалено про відкриття провадження по даній справі. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення суддею правил підсудності про розгляд справи за його місцем знаходження, як відповідача, не може бути прийняте до уваги, оскільки сторонами, у тому числі, і відповідачем письмово визначена територіальна підсудність справи суду у м.Дніпропетровськ.
Керуючись ст.ст.303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 26 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.