Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.
судей Чебыкина В.П., Чернусь Е.П.
с участием прокурора Чепурко А.С. осужденного ОСОБА_1
29 декабря 2009 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 03 июля 2009 года ,-
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. гор.Алупка Ялтинского района Крымской области, ранее судимый:
- 27.04.2001 года Синельниковским горсудом Днепропетровской области по ст.ст.17 ч.2, 140 ч.4, 42 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.09.2003 года из Роменской ИК Сумской области по ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 11.07.2003 года,
осужден по ч.2 ст.185; ч.2 с.121 УК Украины с назначением наказания:
• - по ч.2 ст.185 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы;
• - по ч.2 ст.121 УК Украины - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Как следует из приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 17.12.2007 года, примерно в 10-00 час. с территории садового участка №304 Межиричского сельсовета Павлоградского района Днепропетровской области совершил кражу вагонетки, принадлежащей ОСОБА_2, стоимостью 1200 грн. Похищенным распорядился по своему усмотрению, продав указанную вагонетку ОСОБА_3 за 1000 грн.
Дело №11-1983/ 2009 Судья по 1-ой инстанции Мельник В.В.
Категория: ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 УК Украины Судья-докладчик Чебыкин В.П.
Кроме того, ОСОБА_1, 10.03.2008 года, примерно в 9.00 час. у себя по месту жительства: квартира АДРЕСА_1, в ходе ссоры, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее 6-ти ударов кулаками в область лица (носа), живота, груди; сбил сидящего на стуле ОСОБА_6, после чего умышленно стал наносить удары ногами в область головы, лица, живота, груди и других частей тела ОСОБА_6, нанеся ему не менее 6 ударов. Когда ОСОБА_6 попытался встать с пола, ОСОБА_1 умышленно нанес потерпевшему не менее 5-ти ударов ногами в область затылка, височные области головы справа и слева, после чего оттащил ОСОБА_5 в коридор вышеуказанной квартиры, где потерпевший ОСОБА_5 продолжал лежать примерно до 21.00 час. После этого, ОСОБА_1, схватив за руки находящегося в бессознательном состоянии ОСОБА_5, вытащил последнего из квартиры в подъезд дома АДРЕСА_1 , где оставил лежать на полу, от полученных тяжких телесных повреждений ОСОБА_5 скончался.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения в виде множественных ссадин лица в лобно-височной областях справа, в области носа, ушибленная рана на спинке носа, кровоподтеки вокруг глаз по типу «очков»,кровоизлияния в слизистую губ, ссадины на подбородке в центре, на передней поверхности шеи, на грудной клетке слева, в области обоих надколенников и правого бедра. Кровоизлияния в мягкие покровы головы в височных и затылочных областях, субдуральная гематома слева (80 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку затылочной области и теменно-височную правого полушария. Кровоизлияния в вещество головного мозга правого полушария. Переломы ребер слева с 4-го по 6-е включительно и справа с 4-го по 6-ое включительно по окологрудинным линиям. Переломы носят прямой и непрямой характер. Повреждения в области головы, в частности внутричерепная травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, субдуральной гематомой оцениваются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие смерть.
Смерть ОСОБА_5 наступила 10.03.2008 года в 23-00 час в подъезде дома АДРЕСА_1 и последовала от внутричерепной травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой слева, ушибом головного мозга, обусловившую непосредственную причину смерти.
В апелляции гособвинитель просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона; с мотивировочной части приговора исключить как отягчающую вину обстоятельство Осужденному ОСОБА_1 - ранее совершение умышленного преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить ввиду : односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия; несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенных нарушений уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несоответствия тяжести назначенного наказания личности осужденного, с направлением уголовного дела на дополнительное досудебное следствие, меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию, полагая, что такого обстоятельства, отягчающего наказание как « совершение ранее умышленного преступления» ст.67 УК Украины не предусматривает. Против удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 прокурор возражал, поясняя, что выводы суда о его виновности являются обоснованными.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, просил приговор отменить.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной , а апелляция гособвинителя подлежит удовлетворению, доводы осужденного, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции гособвинителя и осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил все заявленные осужденным доводы о невиновности в совершении кражи вагонетки и частичной виновности в причинении тяжких телесных повреждений со смертельным исходом ОСОБА_5, а также всем рассмотренным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины и ч.2 ст.121 УК Украины .
Так, вывод о виновности ОСОБА_1 в тайном похищении вагонетки, принадлежащей ОСОБА_2, при обстоятельствах указанных в приговоре, суд сделал на основе допустимых достаточных доказательств, которыми являются показания потерпевшего ОСОБА_2 , оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил факт продажи ОСОБА_9 похищенной вагонетки (т.1 л.д.33),он же в ходе судебного разбирательства подтвердил подлинность своих подписей в указанном протоколе; распиской потерпевшего ОСОБА_2 об отсутствии материальных претензий к подсудимому (т.1 л.д.16). .
В судебном заседании было проверено утверждение ОСОБА_1 относительно того, что 17 декабря 2007 года он не мог совершить кражу вагонетки, так как в этот день в обеденное время находился в гор. Днепропетровске, где посещал церковь «Дверь неба»,расположенной на Калининском спуске, и ему была оказана материальная денежная помощь. Данное утверждение своего подтверждения не нашло, так как было установлено, что церковь «Дверь неба» находится по другому адресу, а именно: в помещении Речного вокзала гор.Днепропетровска по адресу: площадь Десантников,1-а. Из пояснений администратора церкви установлено, что материальная помощь гражданам не выдается и никогда не выдавалась (т.3 л.д.100).
О виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, суд сделал на основании показаний свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_8, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_10(т.2 л.д.26), ОСОБА_8 (т.2 л.д.31,32), осужденного ОСОБА_1 (т.2 л.д. 10 4-106); заключениями: судебно-медицинской экспертизы №149/Э от 27.03.2008 г. (т. 2 л.д.40-41), судебно-иммунологической экспертизы №162 от 10.04.2008 года (т.2 л.д.61-71); показаний законного представителч потерпевшего ОСОБА_11, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15, а также на основании протоколов осмотра мест происшествий (т.1 л.д.5, т.2 л.д.3-11).
Доводы в апелляции осужденного об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Доводы в апелляции гособвинителя о том, что приговор подлежит изменению из-за необходимости исключения из мотивировочной части обстоятельства отягчающего вину - «ранее совершение умышленного преступления», коллегия судей считает как несостоятельные ввиду того, что суд под данной формулировкой имел в виду обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, поэтому назначенное наказание отвечает требованиям закона.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -
Апелляции: гособвинителя и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 03.07.2009 года - оставить без изменения.