№11-1984/09
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.
судей Чебыкина В.П., Чернусь Е.П.
с участием прокурора Чепурко А.С.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев 29 декабря 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 сентября 2009 года,-
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож гор. Казани в РФ, гр-нин Украины , ранее судимый 13.12.2007 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года;
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
на основании ст.71 ч.1 УК Украины назначено наказание путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 декабря 2007 года в виде 6 месяцев лишения свободы, к наказанию назначенному по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. гор.Павлограда, ранее в силу ст.89 УК Украины -не судим ,
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_1. в феврале 2009 года, примерно в 22.00 час, более точной даты следствием не установлено, возле подъезда №3 дома №29 по ул.Заводской в гор.Павлограде, во время совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_2 предложил последнему совершить кражу из квартиры АДРЕСА_1, на что ОСОБА_2 ответил согласием. После чего ОСОБА_1. и ОСОБА_2 подошли к балкону вышеуказанной квартиры.ОСОБА_1 разбил стекло в окне рамы балкона и с помощью ОСОБА_2, который подсадил его на балкон проник в помещение квартиры. Откуда ОСОБА_1. похитил: дорожный чемодан черного цвета стоимостью 1000 грн, кожаный плащ стоимостью 200 грн., драповое пальто стоимостью 300 грн., а всего на общую сумму - 1500 грн.
Таким образом, своими совместными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинили потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1500 грн.
Перед началом судебного заседания от прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела по первой инстанции, поступил отзыв апелляции на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24.09.2009 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Коллегия судей на основании ст.364 УПК Украины рассмотрела апелляцию осужденного ОСОБА_2
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить ввиду не объективности, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на дополнительное досудебное следствие.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_2 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить. При этом пояснил, что он на досудебном и судебном следствии давал показания о том, что действительно распивал совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 спиртные напитки, но когда ОСОБА_1 предложил им совершить совместно кражу из квартиры ОСОБА_5 они с ОСОБА_4 отказались совершать кражу и поднялись в квартиру последнего. Позднее ОСОБА_1 зашел в квартиру ОСОБА_4 с какими-то вещами, о том, что они ворованные, он (ОСОБА_2.) не знал, однако помог ОСОБА_1 поднести чемодан.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 просил оставить приговор без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 без удовлетворения.
По мнению прокурора, апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются обоснованными.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного ОСОБА_2 является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил все заявленные осужденным ОСОБА_2 доводы о невиновности, дал надлежащую оценку показаниям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_4 на досудебном и судебном следствии, свидетеля ОСОБА_6(следователя Павлоградского ГО) в судебном заседании ,а также всем рассмотренным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины , а именно в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище, совершенного по предварительному сговору группой лиц.
Так, свидетель ОСОБА_4 в своем объяснении и , будучи допрошенным в качестве свидетеля на досудебном следствии, давал показания о том, что он видел как ОСОБА_2 подсаживал ОСОБА_1 с тем, чтобы тот смог забраться на балкон квартиры (л.д.13,31).
Осужденный ОСОБА_2 на досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что ОСОБА_1 является инвалидом, хромает, ходит с тростью, подошел к балконной лоджии и разбил тростью стекло в окне. Так как ОСОБА_1 -инвалид, он (ОСОБА_2) подсадил его, чтобы тот смог залезть в квартиру (л.д.53). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины , ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и дал аналогичные показания (л.д.57). Заявлений о применении к нему недозволенных методов в ходе досудебного следствия, в результате чего он был вынужден себя оговорить, от ОСОБА_2 не поступало.
Коллегия судей считает, что материалами дела установлено, что у свидетеля ОСОБА_4 не было причин оговаривать осужденного ОСОБА_2, также как и у ОСОБА_2 не было причин оговаривать себя, их показания в ходе досудебного следствия были последовательными и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_2 об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - оставить без изменения.