Справа №22ц-7433/2009 р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції - Маймур Ф.Ф.
Категорія 57 доповідач - суддя Можелянська З.М.
29 грудня 2009 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Можелянської З.М.,
судів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретарі Панченку Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод медустаткування» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 2 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод медустаткування», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (треті особи: Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Жовтневої районної у м.Дніпропетровськ ради) про скасування рішення третейського суду та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановила:
У лютому 2009 року ОСОБА_4, посилаючись на порушення його прав, звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати рішення третейського суду від 11.06.2007р. про визнання права власності ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» на будівлі, розміщені на земельній ділянці по АДРЕСА_1, зобов'язати його знести їх та повернути зайняту земельну ділянку Дніпропетровській міській раді зі скасуванням відповідних його правовстановлюючих документів та запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 2.10.2009р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та ухвалено : скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 11.06.2007р. за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» про визнання права власності; за зустрічним позовом ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» до ОСОБА_5 про визнання права власності; скасувати відповідний запис про право власності ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування»на нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на невідповідність вимогам закону рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог в апеляційному порядку ОСОБА_4 не оскаржував.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню за такими підставами.
З матеріалів справи вбачається наступне.
Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 30.07.2007р. за ОСОБА_4 визнано право власності на розміщені по АДРЕСА_1 на будівлі складу Ю-1 площею 672,8 кв.м., прибудови Ю - 1 площею 96,2 кв.м., складу Я:1 площею 347,9 кв.м. (а.с.21 Т.1).
Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 11.0б.2007р. за ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» визнано право власності на розміщені по АДРЕСА_1 на будівлі ангару 2А-1 площею 526 кв.м., гаража Ч-1, складу Ш-1 (а.с.29,30 т.1). Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 26.03.2008р. ВАТ «Дніпропетровський завод медустаткування» надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню вказаних будівель ангара, гаража та складу з зазначенням про обов'язок земельного управління ради забезпечити організацію виконання землевпорядних робіт та надання відповідного проекту рішення щодо його затвердження (а.с.176, 177 т.1). Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 25.02.2009р. ОСОБА_4 відмовлено у погодженні місця розташування земельної ділянки для тимчасового улаштування місця паркування службового транспорту по АДРЕСА_1 (а.с.178 т.1).
Відповідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому даним Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.
Скасовуючи рішення третейського суду про визнання права власності ВАТ«Дніпропетровський завод медустаткування» на нерухоме майно за позовом ОСОБА_4, суд першої інстанції посилався на те, що воно стосується прав та обов'язків не залученої до участі у справі Дніпропетровської міської ради, як власниці земельної ділянки, на якій розміщене вказане нерухоме майно. Однак Дніпропетровська міська рада, залучена до участі у даній справі, з позовом про скасування вказаного рішення третейського суду не зверталась, а ОСОБА_4 не мав повноважень для звернення до суду в її інтересах. Крім того, саме як власниця земельної ділянки Дніпропетровська міська рада своїм рішенням надала ВАТ«Дніпропетровський завод медустаткування» згоду на проведення відповідних робіт по відведенню вказаної земельної ділянки під його будівлі. Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог про повернення Дніпропетровській міській раді даної земельної ділянки та про знесення розміщених на ній ангару, гаража та складу, суд першої інстанції саме і посилався на те, що він не є належним позивачем, оскільки їх могла пред'явити, але не пред'явила Дніпропетровська міська рада.
Враховуючи зазначені обставини та відсутність встановленого судом першої інстанції факту про вирішення третейським судом питань про права і обов'язки ОСОБА_4, його рішення на підставі п.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду та скасування запису про право власність товариства у відповідному реєстрі. Підстав для закриття провадження у справі, яка розглядається за правилами цивільного судочинства, не вбачається. У зв'язку з цим апеляційна скарга задовольняється частково.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод медустаткування» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 2 жовтня 2009 року в оскарженій частині скасувати.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод медустаткування», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення третейського суду та запису у реєстрі права власності на нерухоме майно.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржене до Верховного Суду України.