Справа №22ц-2921/2009 р. Головуючий судді у суді 1 інстанції - Муштат A.M.
Категорія 57 Доповідач - Можелянська З.М.
29 грудня 2009 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Можелянської З.М.,
суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретарі Панченку Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -
встановила:
У липні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 з позовом про стягнення з неї, як зі спадкоємця ОСОБА_4, 10 000грн., отриманих останнім у якості задатку за квартиру. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 6.04.2009р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.
З матеріалів справи вбачається наступне.
Відповідно до двох нотаріально посвідчених 22.06.2005р. довіреностей ОСОБА_4 останній уповноважив ОСОБА_2 вести справи та бути його представником в усіх відповідних установах з питань приватизації квартири АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровськ (а.с.46,47). З наданого ОСОБА_2 оригіналу письмової розписки від 5.09.2005р. вбачається, що ОСОБА_4 отримав від неї 10 000грн. у якості задатку та зобов'язався повернути вказану суму у разі відмови від продажу АДРЕСА_1 (а.с. 45). За висновком судової почеркознавчої експертизи від 1.12.2009р. підпис від імені ОСОБА_4 та рукописний запис його прізвища, імені, по-батькові у вказаній розписці виконано ним самим (а.с.151-160). Договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено не було. Враховуючи зазначену обставину та вимоги ст.570 ЦК України, отримана ним сума у розмірі 10 000грн. є авансом. Для звернення до суду з вимогою про її стягнення ст.257 ЦК України передбачена позовна давність в межах трьох років. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 помер (а.с. 53). Про його смерть ОСОБА_2 дізналась, як вона сама зазначає, у жовтні 2006 року. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 29.09.2006р. спадкоємицею померлого ОСОБА_4 визнано ОСОБА_3 та одночасно визнано за нею право власності на належну йому 1/2 частину АДРЕСА_2 (а.с.8). Відповідно до нотаріально посвідченого договору ОСОБА_3 28.11.2006р. продала 1/2 частину АДРЕСА_2 за 8807грн. при загальній вартості будинку на 21.11.2006р. - 17 614грн.(а.с.9). Відповідно до вимог ч.3 ст.1281, ч.1 ст.1282 ЦК України, якщо кредитор не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкодавця протягом одного року від настання строку вимоги, а спадкоємець зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, на підставі ст.1281,1282 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню зі стягненням на її користь з ОСОБА_3 8 807грн. на повернення суми авансу в межах вартості одержаного у спадщину майна.
Оскільки суд першої інстанції зазначені обставини та вимоги закону не врахував, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 Вимога ОСОБА_2, заявлена в апеляційній скарзі щодо відшкодування моральної шкоди не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки така вимога не була заявлена нею у передбаченому законом порядку у суді першої інстанції.
По справі ОСОБА_2 фактично понесені витрати по оплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та проведення експертизи (а.с. 5, 6, 62, 63, 164), розмір яких з врахуванням часткового задоволення позову відповідно складає 1 783грн.18коп. (30,0+88,07+15,0+44,03+1606,08). Враховуючи вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України та часткове задоволення позову, понесені ОСОБА_2 судові витрати присуджуються їй з ОСОБА_3 пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у сумі 1 569грн.04коп.
Керуючись ст.ст.303,307,309,316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2009 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8 807грн. на повернення суми авансу та 1 569грн.04коп. на повернення судових витрат.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.