Справа № 22ц-6748/2009р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції Сорока О.В.
Категорія 37 Доповідач - суддя Можелянська З.М.
29 грудня 2009 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючої судді Можелянської З.М., суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.,
при секретарі Панченку Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: Новомосковська міська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське обласне управління юстиції) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
встановила:
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду задоволені позовні вимоги ОСОБА_4, ухвалено: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.02.1992р. на ім'я ОСОБА_2 в частині визнання за нею права на спадкування 2/3 частин домоволодіння АДРЕСА_1, визнати недійсним укладений 07.12.2004р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір дарування вказаного домоволодіння зі скасуванням державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно, визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_6
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню за такими підставами.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на весь будинок АДРЕСА_1.
Проте вказаний висновок зроблено судом при недодержанні ним усіх вимог цивільного судочинства. Так, відповідно до вимог ч. 4, ст. 10 ЦПК України, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
У попередньому засіданні, відповідачка ОСОБА_2 надала суду першої інстанції свої письмові заперечення від 8.10.2008р. проти заявлених позовних вимог (а.с. 67-73). Заперечуючи, зокрема, проти вимоги ОСОБА_4 про визнання за останньою права власності саме на 2/3 частини спірного будинку у порядку спадкування, ОСОБА_2 зазначала, що вказаний будинок вона будувала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6, коли вони перебували у шлюбі (а.с.56-57).
Не зважаючи на зміст вказаних письмових заперечень, у порушення вимог ч.4 ст.10, ст.123, 130 ЦПК України суд першої інстанції не роз'яснив ОСОБА_2 її право пред'явлення зустрічного позову про визнання права власності на Уг частину спірного будинку за вказаних нею обставин щодо спільного його будівництва, як подружжям. Між тим даний позов є взаємопов'язаним з первинним позовом ї їх спільний розгляд був би доцільним з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та правильного вирішення як первинного позову, так і дотримання вимог ст.213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду. Зазначені обставини підтверджуються також і тим, що, не зважаючи на відсутність відповідних позовних вимог, суд першої інстанції у своєму рішенні з'ясовував питання стосовно обставин спільного будівництва відповідачкою ОСОБА_2 спірного будинку та зробив висновок про недоведеність факту останнього. При цьому судом також зазначено, що ним не приймаються свідчення ОСОБА_7 про спільне будування спірного будинку подружжям ОСОБА_2.
Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог процесуального права, його рішення на підставі п.5 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції. У зв'язку з цим апеляційна скарга задовольняється частково.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 315, п.5 ст. 311,ст.ст. 315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2009 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.