Справа №22ц - 7537/09 Головуючий в 1 інстанції - Курочкіна О.М.
Категорія - 26 Доповідач - Прозорова М.Л.
29 грудня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А.
при секретарі - Панченку Д.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2009 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Суд стягнув з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 6000 грн. /а.с. 42-43/.
Не погодившись з вказаним рішенням ВАТ «Павлоградвугілля» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2009 року, та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу в його позовних вимогах.
Як на підстави апеляційної скарги ВАТ «Павлоградвугілля» посилається на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с.47-52/.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 06.12.2001 року по 12.2005 року ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах з шахтою ім.. М.І.Сташкова ВАТ «Павлоградвугілля», де працював на посаді гірничого робітника очисного забою.
У грудні 2005 року ОСОБА_1 звільнився з шахти ІМ..М.І. Сташкова ДХК «Павлоградвугілля» на підставі. 38 КЗпП України в зв'язку з виходом на пенсію.
Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 23 червня 2006 року, в зв'язку з небезпечними умовами праці, низьким рівнем техніки безпеки, в зв'язку з впливом комплексу виробничих шкідливосте й (фізичні перенагрузки, вимушена робоча поза, неблагоприємний мікроклімат) на підприємстві вугільної промисловості йому було встановлено професійне захворювання, з діагнозом - радикулопатія шийна і поперекова-крижова на фоні полісегмеитарної дископатії, з вираженими (3 ст.)статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді двохсторонього плечолопткового періартроза ПФ другого ст., деф.артрозу ліктьових ПФ першого ст.. і колінних суглобів другого ступієни; антракосилікоз першої ст., енфізема легень першої ст. ЛН першого ст.
Вказаний діагноз підтверджується випискою із акту огляду обласної МСЕК № 2 серії МСЕ 01 № 520327 в зв'язку з чим йому встановлена третя група інвалідності з 11.07.2006 року в зв'язку з профзахворюванням безстроково і протипоказана робота в підземних умовах, важка зична праця, запиленість.
Відповідно виписки з акту огляду МСЕК до довідки серн ДНА-02 № 014619 від 19.07.2006 року йому з 11.07.2006 року первинно, сукупно, безстроково встановлено 60 % стійкої втрати професійної працездатності в зв'язку з профзахворюванням від 01.06.2006 року, рекомендовано медикаментозне та санаторно-курортне лікування..
За таких обставин, в силу діючого законодавства, зокрема ст. 237-1 КЗпП України, суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що внаслідок отриманого професійного захворювання позивачу завдано моральної шкоди, яка виражається у тому, що він втратив професійну працездатність, змушений постійно лікуватись, хоча полегшення настає ненадовго і правомірно стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 6000 грн.
Доводи відповідача, приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ВАТ «Павлоградвугілля» - відхилити.
Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.