Справа №22ц-7660/09 Головуючий в І інстанції - Башмаков Є.А.
Категорія - 27 Доповідач - Котушенко С.П.
30 грудня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Романюк М.М., Котушенко С.П.
при секретарі Шило С.Ю..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 13 листопада 2009 року про забезпечення позову, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 510051,62 грн. і подало заяву про забезпечення позову.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2009 року:
• - заборонено ОСОБА_1 відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, а також іншого рухомого майна, що знаходиться в с.Крупсько Миколаївського району Львівської області;
• - накладено арешт в межах заявлених позовних вимог у розмірі 510051,62 грн. на грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача та на належні ОСОБА_1 грошові кошти, що знаходяться на рахунках Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;
• - заборонено Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснювати будь які перерахування (платежі) стягнутих на користь ОСОБА_1 і належних йому грошових коштів, які знаходяться на рахунках Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, як незаконної.
Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Прийнявши до розгляду заяву про забезпечення позову, яка була складена без додержання зазначених вимог ЦПК, оскільки в ній не обґрунтована необхідність застосування вказаних видів забезпечення позову, відсутні відомості про наявність у відповідача нерухомого майна, що належить йому на праві власності, певного рухомого майна та його вартості, дані про наявність банківських рахунків на ім'я ОСОБА_1 як фізичної особи, чи як суб'єкта підприємницької діяльності, суддя не повернув її заявникові, як передбачено ч.8 ст.153 вказаного Кодексу.
Розглянувши вказану заяву, суддя заборонив ОСОБА_1 відчуження належного йому на праві власності нерухомого та іншого рухомого майна, що знаходиться в с.Крупсько Миколаївського району Львівської області, не вказавши його родові признаки та вартість.
Наклавши арешт в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача та на належні ОСОБА_1 грошові кошти, що знаходяться на рахунках Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, суддя не витребував відомостей про розмір грошових коштів на вказаних рахунках та не навів достатніх мотивів обрання саме цього, а не іншого виду забезпечення позову. При цьому суддя не пересвідчився в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволені позову, не з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також не звернув уваги на наявність укладеного між сторонами договору майнової поруки, за умовами якого у разі неможливості виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. ОСОБА_1 відповідає перед кредитором належним йому на праві власності транспортним засобом, вартістю 391 188 грн.
Крім того, заборонивши Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснювати будь які перерахування стягнутих на користь ОСОБА_1 грошових коштів, які знаходяться на рахунках вказаного ВДВС, суддя фактично зупинив виконання судових рішень, не врахувавши роз'яснення дані в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року про недопустимість забезпечення позовів шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Постановляючи вказану ухвалу, суддя прийняв до уваги тільки інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушеними у зв'язку із застосуванням відповідних заходів та не урахував, що деякі із вжитих заходів перешкоджають господарській діяльності відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 13 листопада 2009 року про забезпечення позову скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.