Именем Украины
30 декабря 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Дудиной Л.П.,
судей: Литвиненко А.А., Шабанова Н.С.,
с участием прокурора: Чепурко А.С.,
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 и осужденной ОСОБА_4 на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 октября 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.2 ст. 15. ч.4 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
• - по ч.1 ст.366 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 1 год;
• - по ч.1 ст.364 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 1 год;
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 1 год.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания основного назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год и на него возложены определенные обязанности.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ранее не судимая,
осуждена: - по ч.1 ст.366 УК Украины к штрафу в размере 510 грн. с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 1 год;
- по ч.1 ст.364 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к штрафу в размере 850 грн. с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 1 год.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 850 грн. штрафа с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 1 год.
Согласно приговору суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3 приказом председателя государственного комитета земельных ресурсов Украины № 642-кт от 05.09.2008 г. ОСОБА_3 был назначен на должность начальника Отдела Госкомзема в Синельниковском районе Днепропетровской области с присвоением 9 ранга государственного служащего, и согласно положения об Отделе Госкомзема обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.
ОСОБА_4 постановлением Марьевской сельской избирательной комиссии Синельниковского района Днепропетровской области № 27 от 27.03.2006г. была избрана председателем Марьевского сельского совета и решением Марьевского сельского совета № 9-1/У от 21.04.2006г. ОСОБА_4 установлена 4 категория и 7 ранг государственного служащего. В соответствии со ст.ст. 12,42 Закона Украины «О местном самоуправлении», ОСОБА_4 как председатель сельского совета обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями.
02.03.2009 г. около 11.00 часов, к ОСОБА_3 обратился ОСОБА_5 с вопросом получения в частную собственность земельного участка вдоль автомобильной трассы Харьков-Симферополь, за пределами населенного пункта, на территории Марьевского сельского совета Синельниковского района Днепропетровской области. ОСОБА_3 в ответ на просьбу ОСОБА_5, достоверно зная, что данный вопрос не входит в компетенцию круга его служебных полномочий и понирмая незаконность составления документов на вышеуказанный земельный участок сообщил ОСОБА_5, что рассмотрит вопрос выделения ему необходимого земельного участка и уведомит его о результатах рассмотрения данного вопроса. В ходе разговора с ОСОБА_5 у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на завладение деньгами путем обмана (мошенничество). ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана (мошенничества) деньгами от ОСОБА_5, сообщил последнему, что стоимость земельного участка в указанном районе составит 500 долларов США за 0,01 га, которые ОСОБА_5 должен ему передать.
03.03.2009г. около 10-00 час. ОСОБА_3 находясь в своем служебном кабинете, достоверно зная о незаконности предложенных действий, сообщил ОСОБА_5, что может выделить земельный участок размером 0,70 га, прилегающий к автомобильной трассе Харьков-Симферополь, за пределами населенного пункта, на территории Марьевского сельского совета Синельниковского района Днепропетровской области путем выдачи государственного акта старого образца, датированного 2002 годом, на право частной собственности на указанный земельный участок. После чего ОСОБА_3, продолжая находиться в своем служебном кабинете, потребовал от денежное вознаграждение за выдачу государственного акта, датированного 2002 годом, на указанный земельный участок, уточнив при этом, что сумму сообщит ОСОБА_5 позже.
04.03.2009 года около 13.00 часов ОСОБА_3 находясь в своем служебном кабинете, будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, используя свое служебное положение на незаконную выдачу государственного акта, датированного 2002 годом, на право частной собственности на земельный участок размером 0,70 га, прилегающий к автомобильной трассе Харьков-Симферополь, на территории Марьевского сельского совета Синельниковского района Днепропетровской области потребовал от ОСОБА_5 денежное вознаграждение в сумме 35 000 долларов США из расчета 500 долларов США за 0,01 га земельного участка.
07.03.2009 г. Колесник П.В. в ходе телефонного разговора сообщил ОСОБА_5, что последнему 09.03.2009 г. необходимо передать ему ксерокопию своего паспорта и идентификационного кода.
09.03.2009 года около 10.00 час, ОСОБА_3 находясь в своем служебном кабинете получил от ОСОБА_5 ксерокопию паспорта и идентификационного кода. После этого ОСОБА_3, будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, используя свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денежного вознаграждения от ОСОБА_5, достоверно зная о незаконности предлагаемого им акта, потребовал от ОСОБА_5, чтобы за выдачу данного государственного акта, датированного 2002 годом, на право частной собственности на вышеуказанный земельный участок, тот передал ему денежное вознаграждение в украинских гривнах в сумме 306 250 грн. (по курсу 8,75 грн. за 1 доллар США). После чего ОСОБА_5, под диктовку ОСОБА_3 и по просьбе последнего, составил и передал ему заявление от своего имени на имя бывшего председателя Марьевского сельского совета ОСОБА_6 о выделении земельного участка размерами 0,12 га для ведения садоводства и 0,58 га для ведения индивидуального сельского хозяйства на землях Марьевского сельского совета, не указав при этом дату составления. После ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_5, что документы о выделении последнему земельногоучастка размером 0,70 га, прилегающего к автомобильной трассе Харьков-Симферополь, на территории Марьевского сельского совета Синельниковского района Днепропетровской области будут готовы 13.03.2009г. и в указанное время ОСОБА_5, за выдачу вышеуказанных документов должен передать ему деньги в сумме 306 250 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, 10.03.2009 года ОСОБА_3, в ходе телефонного разговора с председателем Марьевского сельского совета Синельниковского района Днепропетровской области ОСОБА_4, вступил в преступный сговор с последней направленный на совершение служебного подлога, т.е. составление и выдачу заведомо ложных документов о передаче ОСОБА_5 бесплатно в частную собственность земельного участка размером 0,70 га прилегающего к автомобильной трасе Харьков- Симферополь на землях Марьевского сельского совета Синельниковского района Днепропетровской области.
В этот же день, 10 марта 2009 года в первой половине дня, ОСОБА_3 прибыл в административное здание Марьевского сельского совета, где в отсутствие ОСОБА_4 положил на ее служебный стол ранее переданные ему ОСОБА_5 заявление от имени последнего о выделении земельных участков размерами 0,12 га и 0,58 га на землях Марьевского сельского совета, ксерокопию паспорта и идентификационного кода ОСОБА_5.
10 марта 2009 года, во второй половине дня, ОСОБА_3, находясь в своем рабочем кабинете, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, согласно ранее достигнутой договоренности, получил от неустановленного следствием лица, переданный ему ОСОБА_4 заведомо ложный документ - копию решения ХУ сессии двадцать третьего созыва Марьевского сельского совета от 06.2001г. № 116-ХУ/ХХШ о выделении ОСОБА_5 земельных участков на территории Марьевского сельского совета размерами 0,12 га для ведения индивидуального садоводства и 0,58 га для ведения индивидуального подсобного хозяйства.
11.03.09г. примерно в 17-30 часов ОСОБА_3 находясь в своем служебном кабинете в г.Синельниково, ул.Богмы,3, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно в личных интересах, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью завладения мошенническим способом денежными средствами ОСОБА_5, достоверно зная о том, что 06.06.2001г. на ХУ сессии двадцать третьего созыва Марьевского сельского совета решение о выделении ОСОБА_5 земельных участков на территории Марьевского сельского совета не принималось, используя заранее приготовленные пустые бланки государственных актов на право частной собственности на землю, находившиеся в официальном обращении с 1992 года по 2002 год, составил на печатной машинке следующие заведомо ложные документы: государственный акт на право частной собственности на землю 11-ДП № 065414, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_5 решением 15 сессии XXIII созыва Марьевского сельского совета №116-15/ХХШ от 06.06.2001г. передан в частную собственность земельный участок размером 0,12 га на территории Марьевского сельского совета для ведения индивидуального садоводства, датировав его 26.12.2002 г. и государственный акт на право частной собственности на землю П-ДП № 065415, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_5 решением 15 сессии XXIII созыва Марьевского сельского совета №116-15/ХХШ от 06.06.2001г. передан в частную собственность земельный участок размером 0,58 га на территории Марьевского сельского совета для ведения индивидуального подсобного хозяйства, датировав его 26.12.2002г., выполнив в указанных подложных документах подпись от своего имени, а также, используя незаполненный бланк акта установления границ земельного участка, составил заведомо ложный документ - копию акта установления границ земельного участка, который передается в частную собственность ОСОБА_5, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что 26.12.2002 г. установлены в натуре границы земельного участка, который передается в частную собственность ОСОБА_5 для ведения садоводства и индивидуального подсобного хозяйства на территории Марьевского сельского совета Синельниковского района, общей площадью 0,70 га, заверив указанный подложный документ своей подписью и печатью Отдела Госкомзема в Синельниковском районе Днепропетровской области. После чего ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью доведения своего преступного умысла до конца, через неустановленное следствием лицо, передал ОСОБА_4 подложные государственные акты ІІ-ДП № 065414, И-ДП № 065415 на имя ОСОБА_5.
12.03.2009г. ОСОБА_3 в ходе телефонного разговора с ОСОБА_5 договорился встретиться с последним 16.03.2009 года.
В этот же день 12 марта 2009 года, во второй половине дня, ОСОБА_3 находясь в своем служебном кабинете, получил от неустановленного следствием лица, переданные ему ОСОБА_4 выше указанные подложные государственные акты, в которых последняя выполнила подписи от имени бывшего председателя Марьевского сельского совета Синельниковского района Днепропетровской области ОСОБА_6 и заверила печатью указанного сельского совета.
16.03.2009 г. около 12-00 часов ОСОБА_3, находясь в своем служебном кабинете, убедившись в том, что ОСОБА_5 готов передать ему денежные средства, выдал последнему следующие заведомо ложные документы:
- государственный акт на право частной собственности на землю II-ДП № 065414 от 26.12.2002 г. на имя ОСОБА_5 на земельный участок размером 0,12га на территории Марьевского сельского совета для ведения индивидуального садоводства;
• - государственный акт на право частной собственности на землю II-ДП № 065415 от 26.12.2002года на имя ОСОБА_5 на земельный участок размером 0,58га на территории Марьевского сельского совета для ведения индивидуального подсобного хозяйства;
• - копию решения ХУ сессии двадцать третьего созыва Марьевского сельского совета от 06.06.2001г. № 116-ХУ/ХХШ о выделении ОСОБА_5 земельных участков на территории Марьевского сельского совета размером 0,12га для ведения индивидуального садоводства и 0,58 га для ведения индивидуального подсобного хозяйства;
• - копию акта установления границ земельного участка, который передается в частную собственность ОСОБА_5 от 26.12.2002г.
Затем, находясь в своем служебном кабинете, ОСОБА_3, получил от ОСОБА_5 за выдачу вышеуказанных незаконных подложных документов денежные средства в сумме 131 250 гривен и 20 000 долларов США, что эквивалентно 175 000 гривнам, а всего 306 250 гривен, что является особо крупным размером. В это же время ОСОБА_3 был задержан работниками правоохранительных органов, а указанные денежные средства были обнаружены в его рабочем кабинете и изъяты.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и в связи с мягкостью назначенного наказания осужденным, при этом постановить новый приговор, которым назначить наказание: - ОСОБА_3 по ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.3 ст.368 УК Украины с применением ст.70 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года с конфискацией имущества; - ОСОБА_4 назначить наказание по ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ст.69 УК Украины с применением ст.70 УК Украины в виде 5000 грн. штрафа с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года и 6 месяцев;
- защитник ОСОБА_1 в апелляции, подданной в интересах осуждённого ОСОБА_3, просит приговор суда изменить, исключить из приговора квалификацию действий ОСОБА_3 по ч.1 ст.366 УК Украины, как излишне вмененную, а в остальной части приговор оставить без изменения;
- осужденная ОСОБА_4 просит приговор суда в части признания ее виновной по ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 УК Украины отменить, а уголовное дело в отношении ее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи, прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора утвердившего обвинительное заключение, просившего приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания осужденным и постановить новый приговор, защитника ОСОБА_1, осужденную ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, осужденного ОСОБА_3, просившего приговор суда оставить без изменения, защитника ОСОБА_2, просившего удовлетворить апелляцию осужденной ОСОБА_4, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, а также возражения на апелляцию прокурора, поданные защитником ОСОБА_7 и осужденной ОСОБА_4, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, защитника ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_4, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы апелляций защитника ОСОБА_1, подданной в интересах осужденного ОСОБА_3, об изменении приговора и исключения из приговора квалификацию действий ОСОБА_3 по ч.1 ст.366 УК Украины, осужденной ОСОБА_4 об отмене приговор суда и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в своем приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал действия осужденных.
Что касается доводов апелляции прокурора об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания осужденным, коллегия судей считает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При подаче апелляции прокурором утвердившего обвинительное заключение были нарушены требования п. 8 ст.348 УПК Украины, в которой указано, что прокурор, утвердивший обвинительное заключение, вправе подать апелляцию в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. В данном случае, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, при подаче апелляции вышел за рамки своих полномочий.
Кроме этого в мотивировочной части апелляции прокурора указано, что апелляция подана на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а в резолютивной части прокурор просит отменить приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 08 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, т.е просит отменить несуществующий приговор.
При назначении наказания осужденным, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные характеризующие личность виновных и совокупность всех обстоятельств по делу.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 является лицом ранее не судимым, преступление совершили впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства. ОСОБА_3 в содеянном чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, страдает тяжким заболеванием и является инвалидом 2 группы. ОСОБА_4 имеет пенсионный возраст, на ее иждивении находится престарелая мать.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что назначенное судом первой инстанции наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4 является справедливым, необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Между тем коллегия судей считает, что приговора суда, в отношении осужденного ОСОБА_3, подлежит изменению.
Санкция ч.4 ст.190 УК Украины предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Назначая ОСОБА_3 наказание с применением с применением ст.75 УК Украины, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым по ч.4 ст. 190 УК Украины не назначил ОСОБА_3 дополнительное наказания в виде конфискации имущества.
На основании выше изложенного, учитывая характеристику личности ОСОБА_3 и совокупности всех обстоятельств по делу, коллегия судей считает возможным изменить мотивировочную часть приговора и на основании ст.69 УК Украины освободить ОСОБА_3 от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Определила:
Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 и осужденной ОСОБА_4 -оставить без удовлетворения.
Приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
На основании ст.69 УК Украины освободить ОСОБА_3 от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Дело №11-1980/2009 год Судья в 1 инстанции: Кухарь Д.А.
Категория ч.4 ст. 190 УК Украины Докладчик: судья Литвиненко А.А.