Дело №11-2073 2009 г. Председательствующей Омеко М.В.
Категория ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик Шабанов Н.С.
Определение
Именем Украины
2009 года 30 декабря дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Предсе дательствующего Дудиной Л.П.
Судей Шабанова Н.С, Литвиненко АА
С участием прокурора Заворотней Е.В.
Осужденного ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседаний в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, осужденного ОСОБА_2. на приговор Томаковского районного суда от 9 октября 2009 года в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца сНижние Серогозы, Херсонской области,, гражданина Украины, раннее не судимого
Осужденного по ч.2 ст.121 УК Украины на семь лет лишения свободы
Установила:
Приговором ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 14 июня 2009 г. около 15:00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения на теретории домовладения АДРЕСА_1 умышленно нанес ОСОБА_3 несколько ударов кулаками в область лица и головы, от чего последний упал на землю, то ОСОБА_2 нанес еще несколько ударов ногами в область головы и туловища. Потерпевшему ОСОБА_3 были причинены травмы головы, переломы нижней челюсти, переломы грудины и ребер, которые относятся к тяжким телесным повреждениям и от которых наступила смерть потерпевшего.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за мягкости и назначив более суровое наказание, а в дополнениях приговор отменить из-за существенных нарушений уголовно-процессуального законодательство и дело отправить на новое рассмотрение.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, так как нарушено его право на защиту части того, что не предоставлена техническая запись судебного процесса, нет достаточных доказательств, что от причиненных им телесных повреждений наступила смерть потерпевшего, не предоставлен для защиты его интересов адвокат.
Заслушав докладчика, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор отменить, осужденный ОСОБА_2 поддержавший апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с требования ст.87 УПК Украины если подсудимый заявил ходатайство о применении технических средств для фиксации судебного процесса, то суд должен обеспечить данное требование и вести судебный процесс с помощью технических средств. Указанное требование судом не выполнено.
Как видно с материалов дела суд не разрешил требования о применение или не применение технических средств по фиксации технического процесса, на чем настаивал подсудимый ОСОБА_2. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.
Более того судом не проверены и не опровергнуты доводы осужденного ОСОБА_2, что он защищался от действий потерпевшего опасаясь за свое здоровье.
Поэтому необходимо дать оценку показаниям осужденного с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы и тех последствий которые наступили по делу.
Поэтому коллегия судей считает, что приговор суда необходимо отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение для всестороннего полного и объективного исследования материалов дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию прокурора, осужденного ОСОБА_2. удовлетворить частично, а приговор Томаковского районного суда от 9 октября 2009 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в составе другого судьи.