Справа №10-1 484/09 Головуючий Стуковенков В.П.
Доповідач Косенко Л.М.
Іменем України
30 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Сенченка І.М.
суддів Косенка Л.М., Легуєнка О.В.
за участю прокурора Загноя Г.В.
представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2009 року.
Цією постановою судом залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 15 травня 2009 року та постанову помічника прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська від 06 липня 2009 року.
В апеляції ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив скасувати зазначену постанову суду, а матеріали направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора Загноя Г.В., який вважав апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, 24 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська із заявою про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.194, 206, 356, 364, 365 КК України, щодо посадових осіб ТОВ «ДБК «Гарант» і Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, посилаючись на те, що зазначеними особами умисно знищено належне йому майно - об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
07 травня 2009 року з такою ж заявою ОСОБА_1 звернувся і до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Постановами помічника прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська від 06 липня 2009 року та старшого дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 15 травня 2009 року скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб «ДБК «Гарант» і Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» залишено без задоволення.
Постанови органу дізнання та помічника прокурора Сімонов Ю.Ю. оскаржив у суді. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2009 року з посиланнями про відсутність у заявника документів, що встановлюють право на об'єкт незавершеного будівництва за вказаною адресою.
Згідно з п.1 ч.1 ст.367 КПК України підставою для скасування постанови суду є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства, яка, виходячи з вимог ст.368 КПК, визнається такою, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи та інші документи для підтвердження чи спростування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак суд зазначених вимог закону не виконав.
Як видно з матеріалів, під час підготовки до судового розгляду суд витребував із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи по заявам ОСОБА_1 В той же час, як вбачається з протоколу судового засідання, ці матеріали не було досліджено в судовому засіданні і їм у постанові суду не надана будь яка оцінка, хоча необхідність у цьому була.
До того ж постанова суду зовсім не мотивована. Тому посилання в ній на відсутність у ОСОБА_1 документів, що встановлюють право на зазначене майно є безпідставним.
За таких обставин постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, внаслідок чого вона через однобічність і неповноту судового розгляду підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий розгляд.
Під час нового розгляду необхідно всебічно і повно дослідити всі обставини справи, зокрема, треба з'ясувати, чому в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи є два протилежних рішення третейського суду від 21 серпня і 27 жовтня 2008 року щодо договору куплі-продажу спірного майна від 15 липня 2008 року, а також перевірити питання, на які є посилання в апеляції ОСОБА_1
З урахуванням наведеного доводи ОСОБА_1 про те, що він є власником незавершеної будівлі і що проти нього скоєно злочин з боку зазначених ним посадових осіб, підлягають перевірці при новому судовому розгляду, а тому вони в цій частині скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2009 року щодо скарги ОСОБА_1 скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.