г. Днепропетровск 30 декабря 2009 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Сенченко И.Н.
судей - Семопядного В А, Легуенко А.В. с участием прокурора - Сивостикова Р.В. защитника - ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда, дело по апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 21 декабря 2009 года, -
установила:
Защитник ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4. обратился в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска с жалобой на постановление заместителя прокурора Днепропетровской области Котенок А.П. от 13.11.2009г, которым было прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.2 п.12. ст..115 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления и этим же постановлением возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.3 ст.276 УК Украины, в части возбуждения уголовного дела по вышеуказанной статье.
Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска 21.12.2009г жалоба защитника ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.
В обосновании своего решения суд указал, что выводы прокурора о возбуждении уголовного дела являются правильными и обоснованными, поскольку прокурором были правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана им правовая оценка, и как следствие пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления предусмотренного ч.3 ст.276 УК Украины На постановление суда ОСОБА_2 была подана апелляция.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 просит постановление Жовтенвого районного суда г. Днепропетровска от 21.12.2009г отменить.
Свою апелляцию защитник ОСОБА_3 обсновывает тем, что, вывод суда основан на якобы установленном нарушении проводником вагона № 1 ОСОБА_4 требований п.3.2 «Инструкции проводника пассажирских вагонов» № ЦЛ- 0038 от 01.09.03г, что повлекло смерть пассажира. Материалы дела не указывают на нарушение ОСОБА_4 должностной инструкции и не его действия, которые повлекли это нарушение. Не было принято во внимание действия самого пассажира ОСОБА_5, который находясь в алкогольном опьянении нарушал общественный порядок, в связи с чем был связан пассажирами.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция не подлежит удовлетворению, выслушав ОСОБА_2 настаивавшей на удовлетворении своей апелляции, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том,
дело №10-1-0483 2009 г. Судья первой инстанции: Гончаренко В.И
категория ст. 236-2 УПК Судья апелляционного суда: Семопядный В.А.
что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии к этому законных поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
Из содержания этих норм закона следует, что прокурор, следователь выносят постановление о возбуждении уголовного дела при наличии законных поводов (заявлений или сообщений о преступлении) и достаточных оснований т.е. доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления и которые получены из источников, предусмотренных законом.
Согласно требованиям ст. 236-8 ч. 15 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Несмотря на эти требования закона, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению жалобы ОСОБА_2, не проверил и не дал объективной оценки доводам заявителя о незаконности возбуждения уголовного дела.
Из представленных материаловследует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило обнаружения обнаружение на 129 км. Непарного пути железнодорожного перегона станция Верхнеднепровск-станция Верховцево Приднепровской железной дороги трупа ОСОБА_5, основанием для возбуждения уголовного дела послужило объяснения свидетелей. Из показаний свидетелей и ОСОБА_4 следует, что на ст. Днепропетровск в поезд «Симферополь-Львов» сел пассажир ОСОБА_5 находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший ОСОБА_5 находясь в вагоне, стал приставать к гражданам, пытался с ними затеять драку, всязи с чем он был связан пассажирами. Прибывший по приглашению пассажиров проводник ОСОБА_4 вместе с проводником ОСОБА_6 переместил ОСОБА_5 в рабочий тамбур и усадили спиной к боковой двери. После этого ОСОБА_4 сообщил начальнику поезда о происшедшем и стал готовить документы на снятие пассажира с поезда. В один из моментов он обнаружил, что пассажир отсутствует.
Данное обстоятельство дало основание органу досудебного следствия сделать предположение, что ОСОБА_4 в нарушении инструкции не закрыл боковые двери тамбура, вследствие чего пассажир выпал.
Проанализировал материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, коллегия судей считает, что орган до судебного следствия не полно исследовал все материалы и поспешно пришел к выводу о наличии состава преступления предусмотренного ст.276 УК Украины.
Так, диспозиция ст.276 УК Украины является банкетной. Для привлечения к уголовной ответственности работника транспорта к уголовной ответственности по даной статье уголовного кодекса не обходимо установить факт нарушение соответствующих правил и ненадлежащее исполнение своїх обязанностей. Материалы дела не содержат «Инструкцию проводника пассажирских вагонов» № ЦЛ- 0038 от 01.09.03г, на нарушение которой сослался в своем постановлении о возбуждении уголовного дела прокурор.
Также, коллегия судей, обращает внимание, что органом до судебного следствия и судом не дана должным образом оценка показаниям ОСОБА_4 в которых он утверждал, что боковые двери рабочего тамбура были закрыты им на «секретку» и выводы о том, что двери были не заперты, органом до судебного следствия и судом, сделаны на предположении.
Исходя из вышеуказанного, коллегия судей считает, что апелляции ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 21.12.2009г отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
На основании ст. ст. 236-8, 369 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 21.12.2009г которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 на постановление заместителя прокурора Днепропетровской области от 13.11.2009г которым возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.276 УК Украины - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.