Справа №22ц-6995/2009 Головуючий у 1-й інстанції -Руденко В.В.
Категорія -41/43 Доповідач - Петренко І.О.
30 грудня 2009 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.,
при секретарі - Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 03 березня 2009 року про справі за позовом Комунального житлового-експлуатаційного підприємства №31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати, -
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2009 року з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового-експлуатаційного підприємства №31 стягнено заборгованість по квартирній платі в сумі 2560,08 грн., збитки від інфляції в сумі 724,88 грн., 3% річних в сумі 28,25 грн., судові витрати по справі в сумі 81 грн., а всього 3394,21 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд з наступних підстав.
Згідно ч.1 п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи справу у відсутності відповідача, посилався на те, що відповідач до судового засідання не з'явилася про причини своєї не явки не сповістила, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.
З таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про направлення відповідачу судових повісток згідно ст.ст. 74,76 ЦПК України, які б свідчили про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 13 травня 2008 рок, 13 жовтня 2008 року та на 03 березня 2009 року.
Таким чином, справу розглянуто у відсутності відповідача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, що є підставою для скасування заочного рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.3 ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 03 березня 2009 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційного прядку протягом 2-х місяців.