Справа № 2-а-872
2010 р.
05 липня 2010 року м. Кам»янець-Подільський
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В. при секретарі Сопрун С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козака Віктора Володимировича - ст. інспектора дорожньо-патрульної служби Кам»янець-Подільського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про незаконні дії інспектора ДАІ та скасування постанови ВХ № 097946 від 07 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і закриття справи , -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Козака Віктора Володимировича - ст. інспектора дорожньо-патрульної служби Кам»янець-Подільського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про незаконні дії інспектора ДАІ та скасування постанови ВХ № 097946 від 07 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і закриття справи.
В підтвердження позовних вимог в судовому засіданні позивач вказує, що 07 квітня 2010 року він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150 державний номер НОМЕР_1, рухаючись в сторону міста Кам»янець-Подільський зі сторони міста Хмельницький в районі перехрестя автодороги Житомир-Чернівці з дорогою що веде до с. Абрикосівка Кам»янець-Подільського району був зупинений чоловіком у формі співробітника ДАІ, який не відрекомендувався, однак після перевірки наданих ним документів, звинуватив у тому, що він здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті. Незважаючи на його пояснення проте, що він здійснив обгін без порушень, завершив його до перехрестя, він одразу відібрав документи та виніс постанову ВХ № 097946 від 07.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення , і на його ж вимогу, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він записав свої заперечення. Копія документу інспектор категорично надати відмовився, як і відмовив у записі до протоколу пояснень свідка.
З даною постановою не погоджується , як такою, що винесена всупереч вимог кодексу України про адміністративні правопорушення , просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 097946 від 07 квітня 2010 року, яка винесена старшим інспектором ДПС Кам»янець-Подільського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Козак В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП про стягнення з нього 450 грн. штрафу, яка не відповідає дійсним обставинам справи.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача - УДАІ при УМВС України в Хмельницькій області та ст. інспектор ДПС Кам»янець-Подільського взводу Козак В.В. в судове засідання не з»явилися. Про причину не явки суд не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином . Клопотань про відкладення слухання справи не надсилали.
Свідок - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 07.04.2010 року вона була свідком винесення інспектором ДПС постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення якого він не вчиняв. Інспектор до уваги пояснення водія транспортного засобу ВАЗ 21150 державний номер НОМЕР_1 не взяв. Пояснення та покази свідка в протокол ст. інспектор ДПС Козак В.В. відмовився вносити. На вимогу ОСОБА_1 склав інспектор протокол про адміністративне правопорушення, але вручити копію останньому відмовився.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна вина ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 10 КУпАП вказує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 16 закону України «Про міліцію» особовий склад міліції складається з працівників, що проходять державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальні звання міліції.
Як видно із копії постанови ВХ № 097946 від 07.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - документ був складений особою, яка не вказала свого спеціального звання працівника міліції .
Ч. 4 ст. 258 КУпАП передбачає, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Ч. 2 ст. 254 КУпАП прямо вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол співробітником ДАІ був складений , але копію протоколу ОСОБА_1 інспектор категорично відмовився надати, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 254, ч. 4 ст. 258 КУпАП, також інспектором ДАІ порушено право ОСОБА_1 на оскарження, так як йому не всі документи були подані.
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП «орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи».
Згідно вимог ст. 251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».
Відповідачем доказів не представлено про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 07.04.2010 року відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» - «міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом».
В даній постанові в справі про адміністративне правопорушення вказано, що співробітник ДАІ між іншими, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення керувався положеннями ст. 14-1, ч. ч. 5, 6 ст. 258 та ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказані статті КУпАП ніякого відношення до розгляду даної справи не мають , а тому постанова з посиланнями на вказані статті КУпАП винесена відносно ОСОБА_1 незаконна.
Ст. 3 Закону України «Про міліцію» яка зазначає, що діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади , як представник держави, ( а співробітник ДАІ, який складає постанову та протокол про адміністративне правопорушення, виконує саме функції такої особи ) має діяти виключно у межах, способом і у порядку, прямо передбаченими законом України.
На підставі вище викладеного, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови серія ВХ № 097946 від 07 квітня 2010 року та закриття провадження по справі підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-160 кодексу Адміністративного судочинства України, суд-
Позов задоволити .
Визнати дії ст. інспектора ДПС Кам»янець-Подільського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Козака Віктора Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - незаконними.
Постанову серія ВХ № 097946 від 07 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 450 грн. - скасувати.
Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.