Справа № 2-а-1084/2010 р.
15 липня 2010 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В., при секретарі Сопрун С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб»єкт оскарження : міський відділ Державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця , -
29 червня 2010 року скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.
В обґрунтування вимог скаржник вказує, що у вересні 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до постанови серія ВХ № 054625. Дана постанова винесена на підставі протоколу № 047104. Вказані протокол та постанову складені працівником УДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільського Мельником М.П. , яких він не отримував.
Як вказує скаржник, 22 червня 2010 року він отримав виклик з міського відділу ДВС, в якому зазначалося що він зобов»язаний з»явитися 24 червня 2010 року на 9-ту годину до державного виконавця Нечаєва О.В. В даному виклику причину виклику не зазначено, даний виклик в собі містив численні виправлення.
До 24.06.2010 року він не знав про те, що відкрито виконавче провадження про примусове стягнення адміністративного штрафу, а також і про те, що він притягується до адміністративної відповідальності.
Однак, він отримав у державного виконавця Нечаєва О.В. незавірену ксерокопію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Скаржник просить, визнати неправомірним дії міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції щодо виконання постанови серії ВХ № 054625 про притягнення його до адміністративної відповідальності та зобов»язати закрити виконавче провадження стягнувши з міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції судові витрати пов»язані зі зверненням до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.
Представник міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Нечаєв О.В. заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_1
Заслухавши пояснення скаржника, державного виконавця Овчарука В.Є., дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку що скаргу слід задоволити частково.
Як встановлено , в вересні 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, однак копію постанови та копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував, відповідно до яких працівником УДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільського Мельником М.П. його притягнуто до адміністративної відповідальності зі стягненням з нього 260 грн. штрафу.
24 червня 2010 року ОСОБА_1 дізнався про причину виклику та існування вище вказаної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На вимогу отримав у державного виконавця Нечаєва О.В. незавірену ксерокопію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Одночасно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» чітко вказує перелік вимог виконавчого документа , зокрема : назва документа, дата видачі та найменування органу посадової особи, що видали документ. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою особою і скріплений печаткою.
Як видно з матеріалів справи, копія постанови яка знаходиться на виконанні не містить дати складання її ; не вказана посада ( звання ) особи яка винесла постанову ; не вірно вказано назву органу, який притягує до адміністративної відповідальності; вище вказана постанова скріплена печаткою «для рахунків», яка може проставлятись лише на фінансових документах, яким постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не являється.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у 3-денний строк з дня її надходження виконавчого документа державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається боржнику. Дана постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів . Вище вказаних дій виконавцем не було виконано, ОСОБА_1 не повідомлено про відкриття виконавчого провадження, ні про те, що він може в добровільному порядку , аби уникнути додаткових витрат, може сплатити штраф в добровільному порядку.
Отже, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця грубо порушили права скаржника, так як останній не мав можливості вчасно оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18-1,19,24,26 Закону України «Про виконавче провадження» , суд -
Скаргу задоволити частково.
Визнати неправомірними дії Кам»янець-Подіьського міського відділу Державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції щодо виконання постанови серія ВХ № 054625 про притягнення ОСОБА_1 до адмінінстартивної відповідальності.
В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.