Справа № 2-а-927
2010 р.
13 липня 2010 року м. Кам»янець-Подільський
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В. при секретарі Сопрун С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області та інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Кам»янець-Подільський старшого сержанта міліції Голомозюка Олександра Миколайовича про продовження строку на оскарження постанови від 02 жовтня 2009 року та визнання протиправними дії посадової особи по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2009 року та скасування її , -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області та інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Кам»янець-Подільський старшого сержанта міліції Голомозюка Олександра Миколайовича про продовження строку на оскарження постанови від 02 жовтня 2009 року та визнання протиправними дії посадової особи по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2009 року та скасування її.
В підтвердження позовних вимог позивач вказує, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2009 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП , а саме штрафу в розмірі 510 грн.
Як вказує позивач, в постанові зазначено «що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем М 2140 державний НОМЕР_1 , на дорозі , де є три смуги руху в одному напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» здійснив рух з крайньої правої смуги прямо, де рух дозволено тільки направо».
Таким чином був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг».
У відповідності до ст. 122 КУпАП, відповідальність за це порушення передбачена не ч. 2 ст. 122 КУпАП, а ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач просить скасувати постанову від 02 жовтня 2009 року серія ВХ 054480 в справі про адміністративне правопорушення , як такою, що винесена всупереч вимог кодексу України про адміністративні правопорушення.
Представник відповідача - УДАІ при УМВС України в Хмельницькій області та інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кам»янець-Подільский ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися. Про причину не явки суд не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином . Клопотань про відкладення слухання справи не надсилали.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області та інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Кам»янець-Подільський старшого сержанта міліції Голомозюка Олександра Миколайовича про продовження строку на оскарження постанови від 02 жовтня 2009 року та визнання протиправними дії посадової особи по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2009 року та скасування її підлягають задоволенню.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна вина ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 10 КУпАП вказує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» - «міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом».
В даній постанові в справі про адміністративне правопорушення вказано, що співробітник ДАІ між іншими, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення керувався положеннями ст. 14-1, ч. ч. 5, 6 ст. 258 та ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказані статті КУпАП ніякого відношення до розгляду даної справи не мають , а тому постанова з посиланнями на вказані статті КУпАП винесена відносно ОСОБА_1 незаконна.
Відповідно Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. ДСТУ 4100-2002», у п. 10.7.17 вказує, що «Знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах» , 5.18 «Напрямок руху по смузі» повинні застосовуватися для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху кожного з них на перехресті, де потрібно забезпечити використання смуг відповідно до інтенсивності руху транспортних засобів за різними напрямками.
Зображені стрілками на знаках 5.16,5.18 напрямки руху повинні чітко відображати дозволені напрямки руху по смугах відповідно до конкретної схеми організації дорожнього руху.
Дія знаків 5.16,5.18, установлених перед перехрестям, поширюється на перехрестя, якщо знаки 5.16, 5.18 установлені на перехресті, не дають інших вказівок.
Знаки повинні установлюватися над проїздною частиною дороги так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання. Кожний знак 5.18 повинен розміщуватися над серединною смуги, для якої його призначено.
На дорогах, що мають перед перехрестям більше ніж три смуги для руху в один бік, знаки 5.16, 5.18 повинні бути установлені і попередньо : у населених пунктах на відстані 50-100 м , поза ними - на відстані 150-300 м. На інших дорогах у разі необхідності знаки 5.16,5.18 допускається установлювати попередньо на такій самій відстані».
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП «орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду…
Згідно вимог ст. 251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».
У відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз»яснюються її права і обов»язки , передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Інспектор Голомозюк О.М. який зупинив ОСОБА_1 , не пояснив йому права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутності , а тому був позбавлений можливості зробити в ньому пояснення, копія протоколу та постанови йому не була вручена, поштою також відповідні документи не надсилалися, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП.
Про існування постанови ОСОБА_1 стало відомо тільки тоді, коли його викликали у виконавчу службу, внаслідок чого останній не мав можливості своєчасно оскаржити постанову до суду.
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Ст. 3 Закону України «Про міліцію» яка зазначає, що діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади , як представник держави, ( а співробітник ДАІ, який складає постанову та протокол про адміністративне правопорушення, виконує саме функції такої особи ) має діяти виключно у межах, способом і у порядку, прямо передбаченими законом України.
Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.
Отже , на підставі викладеного та Законів України «Про дорожній рух» , «Про міліцію», ст. ст. 9, 287-289, 293 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2009 року серія ВХ № 054480 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 158-160 кодексу Адміністративного судочинства України, суд-
Позов задоволити .
Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 054480 , яка винесена інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Кам»янець-Подільський Голомозюком Олександром Миколайовичем
02 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_1.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 02 жовтня 2009 року серія ВХ № 054480 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу в сумі 510 грн.
Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.