Ухвала
18 травня 2022 року
м. Київ
справа № 383/1264/19
провадження № 61-4555св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2020 року в складі судді Адаменко І. М. та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в складі колегії суддів Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,
У жовтні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві.
У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 31 серпня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 60 234,09 грн, яка складається з: 18 63,01 грн заборгованість за кредитом; 53 133,51 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 893,09 грн заборгованість за пенею та комісією; 500 грн штраф (фіксована частина); 2 844,48 грн штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.
21 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним.
В обґрунтування зустрічного позову вказала, що будучи неповнолітньою у віці 17 років, без згоди та повідомлення батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 04 жовтня 2013 року підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у відділенні ПриватБанку в м. Миколаєві та отримала кредит у розмірі 2000 грн.
Вважає, що укладений між нею та АТ КБ «ПриватБанк» договір є недійсним з часу його укладення, оскільки вона не мала повної цивільної дієздатності на укладення кредитного договору, у зв'язку з чим просила визнати недійним кредитний договір №б/н від 04 жовтня 2013 року.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року об'єднано зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 з первісним позовом АТ КБ «ПриватБанк» та здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним кредитний договір № б/н від 04 жовтня 2013 року укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та АТ КБ «ПриватБанк» з 04 жовтня 2013 року; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору.
У березні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, просить їх скасувати як такі, що ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову банку та про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 рокупередано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.
В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначено, що існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про стягнення кредитної заборгованості, визнання недійсним кредитного договору вчастині вирішення питань дійсності/оспорюваності/нікчемності встановлення комісії.
Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 27 квітня 2021 року справу № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21).
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 383/1264/19.
Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Зупинити касаційне провадження у справі № 383/1264/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
М. М. Русинчук