Копія
Справа № 1-386
2010р.
Іменем України
«1» липня 2010 року Кам'янець - Подільський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Драча І.В.
при секретарі Бєлік О.Б.
з участю прокурорів: Ромася С.І., Косідла В.М.
захисника - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці - Подільському справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_5, зареєстрованого по АДРЕСА_6, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:1) 11 червня 1997 року Чернівецьким обласним судом за ст. 93 п.а, 142 ч.3, 140 ч.3 КК України в ред.. 1960 року, на підставі ст. 42 КК України в ред.. 1960 р., до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 2) 29 січня 2006 року за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 69, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 29 грудня 2009 року на підставі ст. 81 ч.3 КК України умовно-достроково звільненого постановою Хмельницького міськрайсуду від 21 грудня 2009 року з невідбутим строком 2 місяці 21 день,
в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив :
ОСОБА_2 будучи судимим за корисливі злочини та умовно-достроково звільненим на шлях виправлення не став, знову вчинив нові корисливі злочини.
Так, 21 січня 2010 року, о 12 год. ОСОБА_2 за допомогою ключа проник у квартиру АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав: з гостинної кімнати золоті вироби, а саме: вінчальну золоту жіночу каблучку, вартістю 800 гривень, вінчальну золоту чоловічу каблучку, вартістю 800 гривень, дві золоті жіночі сережки, вартістю 350 гривень; з полиці меблевої стінки - жіночий пояс, виготовлений із металу жовтого кольору, вартістю 50 гривень, гроші в сумі 50 гривень, 4 DVD-диски з записами фільмів, вартість одного DVD-диска 3 гривні, на загальну суму 12 гривень, 2 СД- диски з записом музичних файлів, вартістю одного 3 гривні на загальну суму 6 гривень, скляну пляшку 0,5 літра з настоєм терену, вартістю 20 гривень, дві чоловічі барсетки із шкірозамінника чорного кольору вартість по 50 гривень на загальну суму 100 гривень, пластикову картку «Приват-Банку» НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, без вартості, на рахунку якої не було коштів, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2188 гривень.
16 лютого 2010 року, о 11 год. ОСОБА_2 за допомогою ключа проник у квартиру АДРЕСА_4, де повторно таємно викрав: з кухні мобільний телефон «FLY SL-300», вартістю 1000 грн., з картою пам'яті на 2 гігабайти вартістю 180 гривень; з гостинної кімнати викрав чоловічий шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 60 гривень, 13 доларів США, що в перерахунку згідно курсу НБУ станом на 16 лютого 2010 року становили 104 гривні 3 копійки, жіночий депілятор «Philips» із блоком живлення, вартістю 125 гривень, 39 DVD-дисків, вартість 2 гривні за кожен, на загальну суму 78 гривень та 2 СД- диски, вартістю по 1 гривня 50 копійок на загальну суму 3 гривні, сумку із шкірозамінника, чорного кольору, для фотоапарата з надписом «Skina», вартістю 50 гривень, фотоапарат «Skina SK-445», вартістю 51 гривню, керамічну шкатулку із застібкою з жовтого металу, вартістю 50 гривень, та золоті вироби які знаходились в шкатулці, а саме: золотий чоловічий ланцюжок, вартістю 3000 гривень, золоту каблучку з шістьма білими камінцями - цирконієм, вартістю 560 гривень, золоту жіночу каблучку із вкрапленням білого золота, вартістю 820 гривень, вінчальну золоту жіночу каблучку, вартістю 700 гривень, одну золоту сережку продовгуватої форми, на кінці якої було вкраплення білого золота, вартістю 220 гривень, золотий жіночий браслет, вартістю 1500 гривень, золотий жіночий ланцюжок, вартістю 1500 гривень, золотий жіночий хрестик, вартістю 200 гривень, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 3346, 03 гривень та матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 6855 гривень, а всього ОСОБА_2 таємно викрав чужого майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на загальну суму 10 201 , 03 гривень.
Крім цього, того ж дня, 16 лютого 2010 року, о 11 год. ОСОБА_2 проникши у квартиру АДРЕСА_4, де повторно таємно серед інших речей намагався викрасти 1000 гривень, які зберігались на кредитній картці «Приват-Банку» НОМЕР_2 виданій потерпілій ОСОБА_5, яка вправі ними була розпоряджатись і несла відповідальність перед банком за їх збереження і повернення. Для цього він, того ж дня, хотів зняти 1000 грн. з викраденої картки з банкомату «ПриватБанку» по вул.Суворова,20, але не довів злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки невірно ввів код і картка була заблокована.
В судовому засіданні підсудний скоєне визнав, пояснив, що співмешкав з жінкою яка примушувала його заробляти гроші. Для цього він вирішив вчинити крадіжки.
21 січня 2010 року до обіду він за допомогою ключа проник у квартиру на четвертому поверсі, що в АДРЕСА_2, звідки повторно і таємно викрав золоті вироби, а саме: вінчальні золоті каблучки, дві золоті жіночі сережки, жіночий пояс, гроші в сумі 50 гривень, 4 DVD- та 2 СД- диски, пляшку з настоєм, дві чоловічі барсетки, пластикову картку «Приват-Банку» .
16 лютого 2010 року до обіду в м. Кам'янець-Подільському, по вул. Жукова, 3, проник в квартиру на четвертому поверсі за допомогою ключа, зайшов на кухню, викрав мобільний телефон з холодильника, з гостинної викрав шкіряний з кредитною картою «Приват-Банку», 7 доларів США, жіночий депілятор, 39 DVD - дисків, сумку для фотоапарата, фотоапарат, шкатулку з золотим чоловічим ланцюжком, три золоті каблучки, одну золоту сережку продовгуватої форми, золотий жіночий браслет, золотий жіночий ланцюжок, золотий жіночий хрестик. У той же день, він попросивши допомоги у знайомого ОСОБА_6, якому сказав, що банківська картка належить йому скористався нею у банкоматі «ПриватБанку» по вул. Суворова, і зняти 1000 грн., але грошей банкомат не видав та картку не повернув, тому грошима, які були на карточці він не зміг розпорядитись. По дорозі додому шкатулку та гаманець викинув. Долари та золоті вироби, окрім золотого хрестика, одного золотого ланцюжка та браслета, продав невідомому чоловіку на центральному ринку за 2000 грн. які витратив 17 лютого 2010 року на купівлю телевізора, ДВД для перегляду дисків та продуктів харчування. Решту викраденого переховував за місцем проживання. Крадіжки вчинив, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.
Крім визнання, вина ОСОБА_2 доводиться й іншими доказами дослідженими у суду.
Так, допитаний у суді потерпілий ОСОБА_4 дав покази, що проживає із дружиною та неповнолітнім сином. 16 лютого 2010 року о 8 год. 10 хв. він виходив і закрив квартиру. Після 18 год. дружина виявила відчиненні двері та зайшовши в коридор побачила обстановку характерну для крадіжки, все було розкидане. Вона йому зателефонувала, а він - в міліцію, коли приїхав додому то дружина склала все назад в морозильну камеру та її закрила, після того приїхали працівники міліції та почали роботи огляд. Він виявив, що зникли його речі та речі дружини, зокрема з його речей було викрадено : шкіряний гаманець, вартістю 60 гривень, 13 доларів США, золотий ланцюжок, вагою 17.22 грам, який він купив 28 січня 2010 року за 3000 гривень, який був із іншими золотими виробами дружини на полиці в шкафу, а також було викрадено 41 диск із записами. Шкоду з дружиною вони порахували окремо кожен за свої речі.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала у суді показання свого чоловіка і пояснила, що з її речей було викрадено: мобільний телефон «FLY SL-300» за 1000 гривень, в якому була карта пам'яті на 2 ГБ. вартістю 180 гривень, золоте кільце із шістьма білими камінцями - цирконієм, вагою 2.1 грама, вартістю 560 гривень, золоте жіноче кільце із вкрапленням білого золота, вагою 3,5 грама, вартістю 820 гривень, обручальне золоте жіноче кільце, вагою 3,7 грама, вартістю 700 гривень, одна золота сережка подовгуватої форми на кінці якої було вкраплення білого золота, вагою 1,75 грама, вартістю 220 гривень, золотий жіночий браслет, вагою 6.5 грам, вартістю 1500 гривень, золотий жіночий ланцюжок схожий на браслет з золота, але із частин з'єднаних послідовно, розірваний посередині, вагою 6,5 грам, вартістю 1500 гривень, золотий жіночий хрестик виготовлений в вигляді двох пластин з'єднаних між собою в вигляді розп'яття, вартістю 200 гривень, усі золоті вироби були в керамічній шкатулці із застібкою з жовтого металу, вартістю 50 гривень, пластикову кредитну карточку «Приват-Банку» на її ім'я, яку вона отримала безкоштовно та на рахунку якої було 1000, 0 гривень, під час слідства їй стало відомо, що ці кошти не були зняті
Потерпіла ОСОБА_3 дала у суді показання про те, що у квартирі проживає разом із чоловіком ОСОБА_7 21 січня 2010 року о 8 год. години вони вийшли з квартири і зачинили на ключ двері. Близько 15год. 30 хв. вона прийшла додому і помітила, що вхідні двері знаходяться у відчиненому стані. У квартирі була обстановка характерна для крадіжки. На дивані була відкрита і пуста пластикова шкатулка у вигляді двох сердець, звідти було викрадено: дві обручки виготовлених із золота, одна чоловіча вартістю 800 грн., а інша жіноча золота вартістю 800 гривень, дві сережки виготовлені із золота «цвяшки» вартістю 350 грн. вагу вона не пам'ятає. Крім цього, було викрадено пояс з шкірзамінника з вшитими вставками, жовтого кольору, довжиною близько 50-60 см. вартістю 50 грн. У барному відділі меблевої стінки в тій же кімнаті виявила відсутність грошей у сумі 50 грн., одна купюра 10 грн., дві купюри по 20 грн., 2-х СД дисків, та 4-х ДВД дисків, біля дисків пропала скляна пляшка ємкістю 0.5 л. з настойкою та кредитна картка Приват Банк «Товари в розстрочку». З-під книжкової шафи з шухляди було викрадено дві барсетки чорного кольору виготовлені із шкірозамінника, які вона купила за 50 грн. кожну. Всього їй була спричинена матеріальна шкода на загальну суму біля 2200 гривень.
З оголошених у суді показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що він з дитинства знайомий з ОСОБА_2, який шиє взуття. 16 лютого 2010 року о 12 год. він був біля магазину № 26 по вул.Суворова, до нього підійшов ОСОБА_2 та запитав чи не вміє він користуватись карткою кредитною, він відповів що вміє тоді ОСОБА_2 попросив його показати, він погодився та вони удвох підійшли до банкомату «Приват-Банку», що по вул. Суворова, навпроти магазину № 26, ОСОБА_2 дав йому картку та якийсь чек та сказав йому, що на даному чеку є Пін-код, так йому сказала касир, не уточняючи який саме, він запхнув картку в банкомат, набрав код на чеку «6279», після того він питав що ОСОБА_2 хоче зняти, ОСОБА_2 сказав, що хоче зняти 1000 гривень він показував що саме натискати в банкоматі, ОСОБА_2 натискував, але коштів не було знято і на банкоматі було написано «картка тимчасового вилучається» та запропонували звернутись в відділення банку. Про те, що ОСОБА_2 скоїв крадіжку з квартири по АДРЕСА_4 йому не розповідав, до даної крадіжки він не причетний. Крім картки у ОСОБА_2 був пакет із якимись речами, що було в пакеті йому не відомо. ( т.1 а.с. 112).
Протоколом огляду місця події від 16 лютого 2010 року встановлено місце злочину: квартира АДРЕСА_4, де було скоєно крадіжку особистих речей потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 5-9).
Протоколом огляду місця події від 21 січня 2010 року встановлено місце скоєння злочину - квартиру АДРЕСА_2, де було скоєно крадіжку речей потерпілої ОСОБА_3 (т.2 а.с. 5-8).
Про вчинені злочини - крадіжки з квартир АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 ОСОБА_2 написав явки з повинною (т.2 а.с. 58, т.1 а.с. 50).
З довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18 лютого 2010 року вбачається, що по картці НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, по вул. Суворова, 20 була здійснена спроба зняття коштів, але внаслідок введення невірного ПІН-коду картка була заблокована (т.1 а.с. 64).
Проведеним обшуком від 18 лютого 2010 року в м. Кам'янець-Подільському по вул.Вутіша, 6/11, де проживає ОСОБА_2 було виявлено та вилучено речі та цінності, які були викрадені із квартири АДРЕСА_1 та із квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 83-84).
Оголошеним у суді висновком біологічної експертизи № 150 від 9 березня 2010 року встановлено, що шматок паперу, яким був заклеєний оглядове вічко квартири АДРЕСА_3, мало залишки слини ОСОБА_2 (т.1 а.с. 120-122)
Обстановку і обставини події, крадіжки з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 відтворив під час досудового слідства, він вказав на місце вчинення злочину, спосіб проникнення та місця звідки викрав чуже майно. За результатами цього складено відповідний проткол, який досліджено в суді (т.1 а.с. 130).
Вина ОСОБА_2 також доводиться і вилученими у нього речовими доказами, які належать потерпілим ОСОБА_5. (т. 1 а.с. 157-158, 142-144) та які належать потерпілій ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 82-84).
Вилучена в ПАТ КБ «Приват Банк» кредитна картка НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_5 також доводить вину ОСОБА_2 і його причетність до злочину (т.1 а.с.162-165).
Доводи ОСОБА_2 про завищену вартість фотоапарату та депілятору заслуговують на увагу виходячи з наступного. Так, висновком товарознавчої експертизи № 229т від 30 березня 2010 року встановлено вартість викраденого фотоапарату марки «Skina» SK-445 - 51 гривню, та жіночого депілятору «Philips» - 125 гривень. / т.1 а.с. 182-185 / Оскільки, будь-яких об'єктивних доказів про більшу вартість фотоапарату та жіночого депілятору не здобуто, то інкримінована ОСОБА_2 вартість цих речей підлягає зменшенню до об'єктивно встановленої за висновком експертизи.
Доводи підсудного про викрадення ним 7-ми, а не 13-ти доларів США спростовані в суді показаннями потерпілих ОСОБА_5.
Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується і в тому, що 16 лютого 2010 року, о 11 год. за допомогою ключа проник у квартиру АДРЕСА_4, де повторно таємно серед інших речей викрав 1000 гривень, які зберігались на кредитній картці «Приват-Банку» НОМЕР_2 виданій потерпілій ОСОБА_5, яка вправі ними була розпоряджатись і несла відповідальність перед банком за їх збереження і повернення, заподіявши їй шкоди на вказану суму.
В суді встановлено, що ОСОБА_2 намагався зняти кошти з викраденої у банкоматі «ПриватБанку» по вул. Суворова,20, але грошей банкомат не видав та картку не повернув, через неправильне введення коду. Викладене свідчить про наявність у ОСОБА_2 умислу на заволодіння коштів, користування і відповідальність за повернення яких було покладено на потерпілу ОСОБА_5, проте доказів, того що підсудний довів цей умисел до кінця у суді не здобуто, а досліджені у суді докази підтверджують протилежне - злочинні наміри по викраденню коштів з картки ОСОБА_2 не довів з причин, що не залежали від його волі. Викладене підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 / т.1 а.с. 112 /, вилученою у ПАТ КБ «Приват Банку» кредитною карткою НОМЕР_3 /т. 1 а.с. 162-165 /, довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18 лютого 2010 року про те, що по картці НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, по вул. Суворова, 20 була здійснена спроба зняття коштів, але внаслідок введення невірного ПІН-коду картка була заблокована /т.1 а.с. 64 /, оголошеним у суді протоколом перегляду запису відеокамери банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16 лютого 2010 року, де при спробі зняття коштів було зафіксовано ОСОБА_2./ т.1 а.с. 72-77 /, а також частково показаннями самої потерпілої ОСОБА_5 про її відповідальність за збереження і повернення коштів що були на карточці та про викрадення у неї цієї картки.
За таких доказів обвинувачення в частині заволодіння кредитною карткою потерпілої ОСОБА_5 слід кваліфікувати, як замах на крадіжку чужого майна, вчинений повторно поєднаний з проникненням в житло, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Решту дій ОСОБА_2, які виразилися в умисному таємному повторному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, вірно кваліфіковані, як злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
При визначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, обставин, які б пом'якшували та обтяжували покарання у суді не встановлено. ОСОБА_2 маючи судимість за умисний корисливий злочин, за який звільнився 29 грудня 2009 року умовно-достроково з невідбутим строком на 2 місяці 21 день, вже менш ніж за місяць - 21 січня 2010 року вчинив новий умисний корисливий злочин.
Потерпілим повернуто лише частину викраденого тому вони мають матеріальні вимоги до ОСОБА_2
Враховуючи викладене, обставини справи (в т.ч. суму викраденого), думку потерпілих, а також те, що підсудний судимий, вчинив тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення, не працює, викрадене не повернув, суд вважає, що йому слід призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі реально.
Враховуючи покарання, яке слід призначити ОСОБА_2, суд, керуючись ст.343 КПК України, вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу залишити засудженому обраний йому раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_3 цивільний позов не заявляла.
Потерпілі ОСОБА_5 у суді зменшили позовні вимоги, про що написали відповідну заяву, та підтримали його частково: ОСОБА_5 оцінила невідшкодований їй матеріальний збиток на суму 3500грн. та матеріальну шкоду на суму 5000 грн., а потерпілий ОСОБА_4 - матеріальний збиток на суму 3100грн. і моральний - на суму 5000грн. Змінений цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, в силу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та з підстав визнання позову підсудним. При визначені майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд виходить з вартості викраденого, а також з того, що частину майна вилучено і повернутого потерпілим. Так, потерпілому ОСОБА_4 з викраденого не повернуто: шкіряний гаманець вартістю 60, 13 доларів США (104,03грн.), решту викраденого, яке належить потерпілому, вилучено працівниками міліції і повернуто йому. Тому його майнові вимоги є обґрунтованими лише на суму 160, 03 грн. Оскільки потерпіла ОСОБА_5 позовні вимоги в частині матеріальних збитків підтримала в суді лише на суму 3500грн., а майно, яке викрадено і не повернуто є більшої вартості, то суд задовольняє її матеріальні вимоги в повному обсязі. При визначені розміру моральної шкоди, суд враховує те, що ОСОБА_2 вчинив злочин проти власності потерпілих і вони зазнали певних душевних страждань в зв'язку з втратою свого майна. Проте, виходячи з принципів розумності та справедливості, вартості майна, яке кожному з них не повернуто, суд вважає що заявлена моральна шкода підлягає зменшенню.
Арештоване майно слід стягнути в рахунок погашення збитків спричинених потерпілим ОСОБА_11. Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 81 та 330 КПК України. Питання про судові витрати необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 93 та 331 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
засудив :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.15. ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України 4 роки 8 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у виді чотирьох років вісьми місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду від 29 січня 2006 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у виді п'яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 1 липня 2010 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 18 лютого 2010 року по 1 липня 2010 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою .
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану злочином на суму 160 грн. та моральну шкоду на суму 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану злочином на суму 3500 грн. та моральну шкоду на суму 1500 грн.
Звернути в рахунок погашення збитків спричинених потерпілим ОСОБА_12, ОСОБА_5 стягнення на арештоване майно ОСОБА_2: телевізор «Samsung», чорного кольору Model CS 21B5000HU,S|N YD3E39TSB05832D, пульт керування до телевізора, ДВД-програвач «LG», чорного кольору із №907tcsf008766, code DV440-SP, пульт керування до програвача, мобільний телефон «Samsung» ІМЕL 35716800507232101.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕЛЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р № 31258272210321, МФО 815013, код №25575309) : « за дослідження-5» експертизи №29 від 04.03.2010 року - 188 гривень 31 копійок (т.1а.с.30); «за дослідження-2» експертизи №28 від 04.03.2010 року - 235 гривень 39 копійок (т.1 а.с. 39); «за дослідження-9» експертизи № 150 від 09.03.2010 року - 205 гривень 94 копійок (т.1 а.с. 119); «за дослідження № 10» експертизи №229Т від 30.03.2010 року - 329 гривень 54 копійок (т.1 а.с. 181); «за дослідження № 5» експертизи № 10 від 02.02.2010 року - 235 гривень 35 копійок (т.2 а.с.26).
Речові докази, які зберігаються у потерпілих ОСОБА_5: ланцюжок чоловічий із жовтого металу, жіночий браслет із жовтого металу, хрестик із розп'яттям із жовтого металу випуклої форми, 39 ДВД - дисків, 2 СД-диска, жіночий депілятор «Philips Sateline» із блоком живлення, сумку для фотоапарата та фотопапрат плівочний «Skina SK-445», повернути власникам - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 167-206).
Речові докази, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_3: кредитну картку «Приват Банку» НОМЕР_1, 2 СД та 4 ДВД диски, повернути власнику - потерпілій ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 85)
Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.
Суддя підпис
Копія вірна
Вирок не набрав законної сили
1.07.2010 року
Суддя