Копія
Справа № 1-386
2010р.
Іменем України
«18» червня 2010 року Кам'янець - Подільський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді Драча І.В.
при секретарі - Бєлік О.Б.
з участю прокурора: Скринника М.В., Кахнія Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці - Подільському справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Теребовля, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, не судимого,
за ч.2 ст.15-ч.3 ст. 185; ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого вироком суду від 1 жовтня 2009 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 1000 грн.,
за ч.2 ст.15-ч.3 ст. 185; ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_3, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.3 ст. 185; ст.198 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця АДРЕСА_4, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
6 березня 2010 року, о 21 год., на вул. Проектній в м. Кам'янці-Подільському ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку металу з території ВАТ «Подільський цемент», на що останній погодився.
Наступного дня, 7 березня 2010 року, о 2 год., в с.Гуменці, Кам'янець-Подільського району, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з корисливою метою, проникли через отвір в огорожі, що поблизу автобусної зупинки, на охоронювану територію ВАТ «Подільський цемент», що по вул. Хмельницьке шосе, 1а, у вказаному селі, і таємно викрали з приміщення складу дільниці №3 металеві кулі загальною вагою 302,84 кг., на суму 484 грн. 50 коп., які перенесли в мішках і рюкзаках за територію ВАТ «Подільський цемент» та заховали у лісосмузі поблизу с.Слобідка Гуменецька, якими пізніше розпорядились.
Тієї ж ночі, 7 березня 2010 року в період часу з 2 год. до 5 год., в с.Гуменці, Кам'янець-Подільського району ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, попередньо проникши на охоронювану територію вказаного заводу, винесли з приміщення складу дільниці №3 і сховали на території заводу біля отвору в огорожі ще 147,16 кг. металевих куль на суму 235,40 грн., які намагались викрасти, проте, не довели злочинний умисел до кінця, оскільки побачили охорону, яка оглядала територію.
Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 7 березня 2010 року, о 9 год. зустріли ОСОБА_3, якому розповіли про обставини вчинення крадіжки металевих куль з ВАТ «Подільський цемент» та попросили допомогти перенести заховані у лісосмузі поблизу с.Слобідка Гуменецька металеві кулі, на що ОСОБА_5 погодився.
Після цього, того ж дня, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що металеві кулі здобуті злочинним шляхом, знайшов тачку для перевезення та допоміг ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перевезти металеві кулі в с. Слобідка Гуменецька та домовився з свідком ОСОБА_6 про їх продаж, за що отримав від ОСОБА_1 10 грн.
ОСОБА_3 знаючи від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ще заховані металеві кулі на території ВАТ «Подільський цемент», які ті не викрали з причин, що не залежали від їх волі, вирішив їх викрасти і запропонував це вчинити ОСОБА_4 спільно, на що той погодився.
Для цього, 7 березня 2010 року, о 10 год. 30.хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, в стані алкогольного сп'яніння, з корисливою метою, проникли через отвір в огорожі, що поблизу автобусної зупинки, на охоронювану територію ВАТ «Подільський цемент», що по вул. Хмельницьке шосе, 1а, у с.Гуменці, набрали у рюкзаки 76 кг. металевих куль на суму 121 грн. 50 коп., і намагались їх таємно викрасти, проте, не довели злочинний умисел до кінця, оскільки були помічені працівниками охорони заводу, які наздогнали і затримали ОСОБА_4 з викраденим, а ОСОБА_3, скинувши рюкзак з металевими кулями втік з місця злочину.
У суді ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вину визнали і дали показання.
ОСОБА_1 дав показання суду про те, що 6 березня 2010 року, коли темніло, він запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку металевих куль з території цементного заводу. Знав, що вони там є, оскільки часто проходив територією заводу. Для цього, 7 березня 2010 року, в ніч, в с.Гуменці, Кам'янець-Подільського району, він з ОСОБА_2, проникли через отвір в огорожі, біля автобусної зупинки, на територію заводу, пройшли до приміщення складу винесли кулі загальною вагою понад 300 кг., які винесли і заховали у лісосмузі поблизу с.Слобідка Гуменецька. Тієї ж ночі, вони винесли з приміщення цього ж складу і сховали на території заводу біля отвору в огорожі ще біля 150 кг. металевих куль, які зранку намагались винести, але побачивши охорону, яка оглядала територію, покинули місце злочину. О 9 год. того ж дня вони зустріли ОСОБА_3, якому розповіли про обставини вчинення та попросили допомогти перенести заховані у лісосмузі металеві кулі, на що той погодився. ОСОБА_3 знайшов тачку, допоміг перевезти металеві кулі в с. Слобідка Гуменецька та домовився з ОСОБА_6 про їх продаж, за що отримав 10 грн. Продавши 300 кг. металевих куль вони отримали від ОСОБА_6 понад 440 грн., які розділили між собою порівну.
Аналогічні показання дав суду підсудний ОСОБА_2
Допитаний у суді ОСОБА_3 пояснив, що 7 березня 2010 року о 9 год. на прохання знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшов їм тачку, допоміг перевезти викрадені ними раніше металеві кулі в с. Слобідка Гуменецька та домовився з ОСОБА_6 про їх продаж, за що отримав 10 грн. від ОСОБА_1 Від них дізнався, що ними заховані металеві кулі на території ВАТ «Подільський цемент», які вони не викрали, через появу охорони. Він вирішив викрасти їх і запропонував це вчинити ОСОБА_4 За отримані 10 грн. від ОСОБА_1 вони купили горілки, розпили її і пішли вчиняти крадіжку. Далі, вони проникли через отвір в огорожі, що поблизу автобусної зупинки, набрали там у рюкзаки біля 80 кг. металевих куль і намагались їх таємно винести, але зробивши 4-5 кроків, були помічені працівниками охорони заводу, які наздогнали і затримали ОСОБА_4, а він скинув рюкзак і втік.
Аналогічні показання дав суду підсудний ОСОБА_4
Крім визнання підсудними вини їх вина також доводиться і дослідженими у суді доказами.
Так, допитаний у суді свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що він працює на ВАТ «Подільський цемент» заступником начальника виробництва по дільниці №3, де мелять цементну суміш. Йому відомо від охорони, що в ніч на 7 березня 2010 року, із складського приміщення, було скоєно крадіжку мелячих тіл. Даний склад знаходиться на відкритому майданчику на території заводу ВАТ «Подільський цемент», який охороняється. Мелючі тіла, які були в використанні зберігаються на вище вказаному складі, для подальшого використання догрузок цементних млинів, оскільки вони виконують роботу млина та використовуються до максимального зносу. Вхід на даний склад постійно зачинений на навісний замок і доступу практично не має до виробничого обладнання, добратись можна через верх по драбині. Загальна кількість мелючи тіл, яка була в наявності на складі становила 450 кг.
З оголошених у суді показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що він останніх 15 років він працює охоронцем на ВАТ «Подільський цемент». 7 березня 2010 року він знаходився на робочому місці, і йому зателефонував напарник ОСОБА_9 та повідомив, що за автобусну зупинку зайшло двоє невідомих чоловіків. Він подивився в сторону автобусної зупинки, за нею стояло двоє чоловіків, які одягали на плечі рюкзаки та виходили за територію. Коли він він підійшов ближче, один із них помітив його, скинув рюкзак із металевими кулями на землю та почав втікати, а інший чоловік продовжував повільним кроком рухатись далі. Даного чоловіка, який не поспішав він затримав на місці із рюкзаком з металевими кулями та доставив на прохідну. Невідомий назвався ОСОБА_4, який розповів що втік ОСОБА_10. Після чого він повідомив керівництво заводу, які викликали працівників міліції.
Такі показання підтвердив у суді і свідок ОСОБА_11
З оголошених у суді показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 7 березня 2010 року по вул., Котовського в с. Слобідка Гуменецька, о 9 год. він придбав у підсудних металеві кулі. Про те, що кулі були викрадені йому не відомо (а.с. 44).
З оголошених у суді матеріалів кримінальної справи вбачається, що підсудні про вчинення крадіжки написали явки з повинною (т.1 а.с.18, 24,27).
Обставини і обстановку вчинення злочину підсудні відтворили в ході досудового слідства. (т.1 а.с. 64, 81, 101-102,103-104, а.с.115-116,117-118 )
Такі ж обставини вчинення злочину відтворив і свідок ОСОБА_8 (т.1а.с.46-50).
Вина підсудних доводиться добровільно виданими металевими кулями вагою 147,16 кг. (а.с.11, 12), які оглянуті як речові докази у справі (том 2 а.с.26).
Оглядом території ВАТ «Подільський цемент» встановлено місце вчинення злочину та охоронювану територію (т.1 а.с.7-8).
З довідки відповідального по складу, де зберігались викрадені металеві кулі вбачається, що до крадіжки їх залишок на складі становив 450 кг.
Вартість викраденого пораховано з врахуванням довідки про ціну металобрухту за 1 кг. (т.1 а.с.34, 35) .
Спільні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по викраденню металевих куль органом досудового слідства та прокурором в засіданні кваліфіковані, як закінчений злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, проте в суді не здобуто доказів того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчили злочин і могли розпорядитись та користуватись викраденим. З показань підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та оголошених показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що викраденим підсудні не могли розпорядитись, оскільки були помічені, викрадене покинули, а один з них - ОСОБА_4 був затриманий на місці злочину.
Крім цього, у суді не здобуто доказів придбання ОСОБА_12 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрадених металевих куль, тому з його обвинувачення потрібно виключити таку ознаку об'єктивної сторони злочину, як «придбання» майна, отриманого злочинним шляхом.
За таких доказів, дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по викраденню металевих куль необхідно кваліфікувати як замах на крадіжку чужого майна вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в сховище, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.15, ст. 185 ч. 3 КК України.
Дії ОСОБА_12, які виразилися в умисному збуті майна, отриманого злочинним шляхом необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ст.198 КК України.
Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по викраденню 302,84 кг. металевих куль, вірно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.
Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по викраденню 147, 16 кг. металевих куль, вірно кваліфіковані, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.3 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудні вчинили тяжкий злочин та замах на нього, вони не працюють. ОСОБА_2 судимий за ст.309 ч.1 КК України, покарання у виді штрафу виконав. Інші підсудні не судимі. ОСОБА_4 з 2007 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом алкоголізм. За обставинами справи: ОСОБА_1 був ініціатором злочину, ОСОБА_3 вчинив два злочинні епізоди: збув викрадене і намагався вчинити крадіжку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є рецидив злочинів, що у відповідності до ст.35 КК України враховується судом при призначенні покарання.
Покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обтяжує така обставина, як вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За місцем проживання всі підсудні позитивно характеризуються, вперше (окрім ОСОБА_2) притягуються до кримінальної відповідальності, вони щиро покаялись, активно сприяли розкриттю злочину. Ці обставини пом'якшують покарання. Суд враховує й конкретні обставини справи, зокрема суму викраденого та те, що викрадене повернуто і власник претензій немає.
З врахуванням тяжкості злочину, осіб винних, пом'якшуючих та конкретних обставин справи, суд вважає за можливе прийняти рішення про призначення всім підсудним покарання у виді позбавлення волі із звільненням їх від нього з випробуванням, поклавши на засуджених встановлені законом обов'язки.
Зважаючи на покарання, яке слід призначити винним, суд, керуючись ст.343 КПК України, вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу залишити засудженим обраний їм раніше запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні, арештованого майна немає. Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 81 та 330 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
засудив :
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України, за ч.2 ст.15, ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання: за ст. 185 ч.3 КК України чотири роки позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення, менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, зобов'язавши його повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України, за ч.2 ст.15, ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання: за ст. 185 ч.3 КК України чотири роки позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення, менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_13 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, зобов'язавши його повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_3 визнати винним за ст. 198 КК України, за ч.2 ст.15, ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання: за ст. 198 КК України один рік позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення, менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, зобов'язавши його повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.15, ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, зобов'язавши його повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід всім засудженим, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.
Речові докази: три мішки та два рюкзаки - знищити, металеві кулі - повернути власнику ВАТ «Подільський цемент» (том.2 а.с.26,27-32,33) .
Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.
Суддя підпис
Копія вірна