Рішення від 29.06.2010 по справі 2-395/10

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И. Справа №2-395/10.

м.Радомишль. 29 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. з участю секретаря Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Борщівської с/ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі,посилаючись на те, що після смерті їх батьків залишилося спадкове майно, інші спадкоємці на зазначене майно не претендують, тому просили суд визнати за ними у рівних частках право власності на цілий жилий будинок №88 з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 Житомирської області.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали,просили визнати за ними право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті їх батьків - батька - ОСОБА_4,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Борщів Радомишльського району Житомирської області у віці 83 років та матері - ОСОБА_5,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року у тому ж с.Борщів Радомишльського району Житомирської області у віці 93 років а саме, в рівних частках на цілий жилий будинок №88 з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 Житомирської області.

Представник Борщівської с/ради в судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву,просив справу розглядати у його відсутності,з позовними вимогами погодився.

Вислухавши пояснення позивачів по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року,обоє народилися в с.Борщів Радомишльського району Житомирської області і в свідоцтвах про народження їх батьками були записані: батько ОСОБА_4,мати - ОСОБА_5.

Згідно довідки Житомирського обласного бюро технічної інвентаризації від 13 жовтня 2010 року за №А за ОСОБА_4 право власності на цілий жилий будинок №88 з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 Житомирської області,загальною вартістю 39 540,00 грн. - не зареєстроване.

Батько позивачки - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Борщів Радомишльського району Житомирської області у віці 83 років, мати - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року у тому ж с.Борщів Радомишльського району Житомирської області у віці 93 років ,при цьому в шестимісячний термін після її смерті зі слів позивачів вони заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини подавали,однак свідоцтва про право на спадковий будинок не отримали,в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

З довідки Борщівської с)ради Радомишльського району від 10 серпня 2008 року за №563 вбачається,що згідно записів по господар-ських книг сільради - за померлим ОСОБА_4,

який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 рахується цілий жилий будинок №88 з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 Житомирської області.На день його смерті з ним проживала його дружина - ОСОБА_5,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року у тому ж с.Борщів Радомишльського району Житомирської області у віці 93 років .

Разом з цим з матеріалів спадкової справи №474(2008)

(дослідженої в судовому засіданні) Радомишльської держнотконтори до майна померлої ОСОБА_5,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року вбачається, що спадщину після її смерті прийняли її її дочки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак свідоцтва про право на спадщину на будинок не отримали,тому що будь-яких правовстановлюючих документів на жилий будинок №88 з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 Житомирської області ні у покійних батьків, ні у самих позивачів не було і немає.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності,якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,а також у разі втрати ним документа,який засвідчує його право власності.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Борщів Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.14,15).

Відповідно до п.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність особи припиняється у момент смерті, а тому суд не вправі вирішувати питання про права особи,цивільна та цивільно-процесуальна право та дієздатність якої припинена у зв»язку з її смертю.

У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадкової маси можуть переходити тільки ті права і обов»язки,носієм яких був спадкодавець і на момент відкриття спадщини вони не припинилися внаслідок його смерті.

Приймаючи до уваги викладене та те,що позивачі не надали доказів,які б свідчили про право власності спадкодавців,їх померлих батьків на спадковий будинок, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними,а тому відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,80,81,

208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.25,392,1218,1223 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1,ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Борщівської с/ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме в рівних частках на цілий жилий будинок №88 з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 Житомирської області,вартістю 39 540,00 грн. в порядку спадкування після смерті їх матері - ОСОБА_5,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року у с.Борщів Радомишльського району Житомирської області у віці 93 років.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду І.М.Невмержицький.

Попередній документ
10451431
Наступний документ
10451433
Інформація про рішення:
№ рішення: 10451432
№ справи: 2-395/10
Дата рішення: 29.06.2010
Дата публікації: 17.08.2010
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Радомишльський районний суд Житомирської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (29.06.2010)
Дата надходження: 29.06.2010
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльність УПФУ та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни
Розклад засідань:
20.03.2020 09:10 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
24.04.2020 09:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
13.05.2020 14:10 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
21.05.2020 10:30 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
02.07.2020 10:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
22.07.2020 10:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
21.08.2020 12:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
29.09.2020 10:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
24.12.2020 09:10 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
15.01.2021 10:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
01.02.2021 09:10 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
03.02.2021 09:20 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
26.04.2021 08:00 Селидівський міський суд Донецької області
29.04.2021 12:30 Тернопільський апеляційний суд
06.05.2021 10:00 Тернопільський апеляційний суд
17.05.2021 08:00 Селидівський міський суд Донецької області
16.06.2021 13:30 Селидівський міський суд Донецької області
08.09.2021 16:30 Селидівський міський суд Донецької області
27.09.2021 08:50 Селидівський міський суд Донецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БРАТАСЮК В М
ВЛАДИМИРСЬКА І М
КОЧУРА ОЛЕНА ОЛЕКСІЇВНА
МІЩІЙ ОЛЕКСАНДР ЯРОСЛАВОВИЧ
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПЕРЕЯСЛОВСЬКА ЮЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
ТІЩЕНКО ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
БРАТАСЮК В М
ВЛАДИМИРСЬКА І М
МІЩІЙ ОЛЕКСАНДР ЯРОСЛАВОВИЧ
ПЕРЕЯСЛОВСЬКА ЮЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
відповідач:
Козелець Василь Миколайович
Новороздільська ДНК
Свистун Орест Миколайович
Свистун Орест Павлович
Сидорко Володимир Єгоровович
УПФУ в Талалаївському районі
позивач:
АК Банк "Форум"
Бай Наталія Дмитрівна
Верхогляд Григорій Маркович
Сидорко Валентина Миколаївна
ТзОВ "Фінансова компанія "Веста"
Яньо Ірина Дмитрівна
адвокат:
Гуцалюк Андрій Романович
Хлєбніков Сергій Володимирович
боржник:
СІГАЕВА ГАННА ОЛЕКСАНДРІВНА
Скорбатюк Наталія Михайлівна
заявник:
ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"
ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»
представник апелянта:
Бурдюг Тетяна Вікторівна
представник заявника:
МОТУЗЕНКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Остапченко Олена Василівна
стягувач:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»
стягувач (заінтересована особа):
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»
суддя-учасник колегії:
КОСТІВ ОЛЕКСАНДР ЗІНОВІЙОВИЧ
ШЕВЧУК ГАЛИНА МИХАЙЛІВНА