Рішення від 29.06.2010 по справі 2-393/10

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И. Справа №2-393/10.

м.Радомишль. 29 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Межиріцької с)ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,з участю третіх осіб: ОСОБА_2,ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,посилаючись на те,що після смерті його матері залишилося спадкове майно, а з поважних причин він пропустив строк для прийняття спадщини, просив суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в один місяць з дня вступу рішення суду в законну силу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. позовні вимоги довірителя підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 86 років у с.Межирічка Радомишльського району Житомирської області померла його мати - ОСОБА_5 і після її смерті залишилося спадкове майно, однак в зв»язку з тим, що він на той час перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в різноманітних лікувальних закладах,в зв»язку з цим мав складний матеріальний стан,не зміг звернутися вчасно до Радомишльської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,однак вважає,що строк для подачі до нотконтори заяви про прийняття спадщини пропустив з поважної причини,а тому просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком в один місяць з дня вступу рішення суду в законну силу.

Представник Межиріцької с/ради в судове засідання не з”явився, надіслав письмову заяву про те, щоб справу розглядали у його відсутності,з позовними вимогами погодився.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні не з»явилася, надіслала письмову заяву, просила справу розглянути без неї, з позовними вимогами погодилася.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу, відповідно до якої в разі визнання відповідачем позову, суд при наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача по справі,третьої особи,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Межирічка Радомишльського району Житомирської області і в свідоцтві про народження його батьками були записані: батько - ОСОБА_6,мати - ОСОБА_5.

Мати позивача - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 86 років у с.Межирічка Радомишльського району Житомирської області і після її смерті залишилося спадкове майно, в т.ч.жилий будинок,розташований в тому ж с.Межирічка Радомишльського району та інш.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач до і після смерті матері перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в різноманітних лікувальних закладах,в зв»язку з цим мав складний матеріальний стан ,тому не зміг вчасно звернутися до Радомишльської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини у встановлений законом термін.

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Зазначене підтверджується і письмовими матеріалами справи, зокрема копіями наступних документів:паспорта гр.України (а.с.04),свідоцтва про народження(а.с.05),свідоцтва про смерть (а.с.06,07),довідок (а.с.08,09) та інш.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивач пропустив строк з поважної причини, а тому визначає йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном в один місяць,починаючи з дня вступу рішення суду в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1123, 1261 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1984 року з послідуючими змінами та доповненнями „Про практику розгляду судами України справ про спадкування”,суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Межирічка Радомишльського району Житомирської

області - додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_5,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 86 років у с.Межирічка Радомишльського району Житомирської області визначивши його терміном в один місяць, починаючи з дня вступу рішення суду в законну силу.

Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду І.М.Невмержицький.

Попередній документ
10451430
Наступний документ
10451432
Інформація про рішення:
№ рішення: 10451431
№ справи: 2-393/10
Дата рішення: 29.06.2010
Дата публікації: 17.08.2010
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Радомишльський районний суд Житомирської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (29.06.2010)
Дата надходження: 29.06.2010
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльність УПФУ та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни
Розклад засідань:
13.10.2022 11:00 Кіровський районний суд м.Кіровограда
16.01.2023 10:00 Кіровський районний суд м.Кіровограда
28.03.2023 10:45 Кіровський районний суд м.Кіровограда
11.05.2023 11:20 Кіровський районний суд м.Кіровограда
Учасники справи:
головуючий суддя:
МОХОНЬКО В В
ТІЩЕНКО ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
МОХОНЬКО В В
відповідач:
УПФУ в Талалаївському районі
позивач:
Костоглод Марія Пертрівва
боржник:
Криничний Олександр Юрійович
заявник:
Корсун Олена Григорівна
Корсун Сергій Володимирович
Кринична Ольга Петрівна
Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
інша особа:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
представник відповідача:
Любович О.Ю.
представник заявника:
Чорний Євгеній Олегович
третя особа:
Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дінпро)
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб